Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 06АП-6640/15

г. Хабаровск

25 ноября 2015 г.

А73-8938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"

на определение от 03.11.2015

по делу N А73-8938/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс"

о взыскании 262 969 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" с иском о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с 28.02.2014 по 18.05.2014 в сумме 262 969 руб.51 коп.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд г.Москвы со ссылкой на пункт 8.3 договора N ТОП-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 по месту регистрации ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 в удовлетворении заявления ответчику отказано. Суд признал посудным дело Арбитражному суду Хабаровского края в силу названного пункта 8.3 договора, по месту нахождения официально зарегистрированного филиала истца - Дальневосточной железной дороги.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконном отклонении судом его ходатайства, считает дело принятым с нарушением договорной подсудности. Приводит доводы о том, что место нахождения истца, определяющее подсудность дела конкретному арбитражному суду, в силу статьи 54 ГК РФ предполагает место государственной регистрации юридического лица (стороны договора), обратившегося с иском.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен на основании договора N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013.

В пункте 8.3 договора стороны определили, что не урегулированные споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно исковому заявлению, истцом по делу является ОАО "РЖД", действующее в лице своего филиала - Дальневосточной железной дороги, местом нахождения которого является г.Хабаровск.

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Хабаровского края в спорном случае соответствует определенной сторонами в пункте 8.3 договора подсудности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 54 ГК РФ, определяющей место нахождения юридического лица, судом не принимается, поскольку, как правильно отмечено судом, условия договора не содержат ограничения на предъявление иска по месту нахождения филиала истца.

В силу чего иск принят к производству суда с соблюдением договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев