Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Хабаровск |
|
07 апреля 2016 г. |
А73-8938/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Воронковой Н.И., представителя по доверенности от 09.02.2016 N 1-ДИ, Подкорытовой И.С., представителя по доверенности от 25.02.2015 N 231, Шалыгиной А.В., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 7; Пасечник О.Ю., представителя по доверенности от 29.02.2016 N 146-ДИ; Сиденко С.Н., представителя по доверенности от 12.02.2016 N 80;
от закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс": Семинихина А.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 15-01/16; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнерготранс"
на решение от 27 ноября 2015 г.
по делу N А73-8938/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30)
о взыскании 262 969, 51 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс") с иском о взыскании задолженности в размере 262 969,51 руб. за период с марта 2014 г. по май 2014 г.
Возражая против иска, ответчик считал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, ссылался на отсутствие дебиторской задолженности и на подписание акта сверки от 31 марта 2014 г. с разногласиями, на отсутствие уведомлений об отказе в приеме вагонов в ремонт, и недоказанность периода нахождения вагонов на путях общего пользования. Считает недоказанным основания для освобождения истца от ответственности в связи с исправлением технического состояния вагонов, не связанных с эксплуатационной неисправностью.
Решением суда от 27 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Спецэнерготранс" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, недоказанности наличия дебиторской задолженности и периода нахождения вагонов на путях общего пользования, предварительного уведомления ответчика о неприеме вагонов в ремонт; считает недоказанным отсутствие вины истца в возникновении неисправности вагонов.
ОАО "РЖД" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Считает, что к подрядным работам сокращенный годичный срок применению не подлежит. Приводит подробный расчет, подтверждающий наличие дебиторской задолженности и время нахождения вагонов на путях общего пользования. Утверждает о соблюдении порядка уведомления о неприеме вагонов в ремонт и порядка оформления подтверждающих документов.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводах, в том числе, о недоказанности ремонта вагонов в рамках договора и принадлежность их ответчику.
В судебном заседании представители истца с учетом письменных дополнений ссылались на подробный расчет дебиторской задолженности с разбивкой по месяцам, и подписанный ответчиком с разногласиями акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 г. К отзыву на апелляционную жалобу истец представил дополнительные доказательства: журнал регистрации исходящей документации, акт сверки по состоянию на 31 декабря 2013 г., акты выполненных работ и счетов-фактур за январь - апрель 2014 г.
Представитель ответчика также представил дополнительные доказательства по делу.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, суд приобщает к материалам дела.
В отношении доказательств, представленных ответчиком к апелляционной жалобе, суд не находит оснований для признания причин их не представления в суд первой инстанции уважительными.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "Спецэнерготранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-17, по условиям которого заказчик оплачивает:
- до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу проведения текущего ремонта грузовых вагонов заказчика (далее -TP), вносится авансовый платеж в размере 100% стоимости выполненных работ по проведению TP в предыдущем месяце (п.2.3.1);
- до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п.2.3.3).
Согласно пункту 3.1 отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется уведомлением формы ВУ-23-М, выпуск из TP оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М. Основания отцепки в ремонт указываются в дефектной ведомости ВУ-22 (п.3.2), которая может быть составлена как с участием заказчика, так и без его участия в одностороннем порядке (п.3.3).
В пункте 5.2.2 стороны согласовали условие о праве подрядчика, при условии предварительного уведомления заказчика, не принимать грузовые вагоны в ремонт при наличии дебиторской задолженности более чем 10 банковских дней.
В пункте 5.3.13 согласована обязанность заказчика внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причине несвоевременной оплаты TP и наличия дебиторской задолженности, при этом аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.7 договора.
Дебиторская задолженность за январь 2014 г. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014.
В связи с чем, за период с 28.02.2014 по 18.05.2014 в соответствии с пунктами 2.7, 5.3.13 истец начислил плату за март 2014 г. в сумме 80 904,86 руб., за апрель 2014 г. в сумме 155 816,73 руб., за май 2014 г. в сумме 26 247, 92 руб., всего - 262 696,51 руб. за нахождение вагонов на путях общего пользования.
В подтверждение обоснованности иска истец представил акты ВУ-23Мвц, уведомления о непринятии вагонов в ремонт по причине наличия дебиторской задолженности, сводные акты по форме приложения N 9, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, акт сверки по состоянию на 31.03.2014, первичные платежные документы об оплатах, произведенных ответчиком с начала 2014 г.
Претензии об оплате задолженности, направленные в адрес заказчика, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Анализ условий заключенного договора позволяет суду сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Договор подряда является заключенным.
По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право подрядчика, при условии предварительного уведомления заказчика, не принимать грузовые вагоны в ремонт при наличии дебиторской задолженности более чем 10 банковских дней.
В пункте 5.3.13 предусмотрена обязанность заказчика внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причине несвоевременной оплаты TP и наличия дебиторской задолженности, при этом аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.7 договора.
Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб./час, от 6 до 15 суток - 17 руб./час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час) (без НДС).
Отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 мин. Суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.
Нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта по форме приложения N 9 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 подписан ЗАО "Спецэнерготранс", условия о праве подрядчика не принимать грузовые вагоны в ремонт и обязанности заказчика внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования ответчик не оспаривает.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность ответчика за январь 2014 г. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Между тем, доказательств, подтверждающих размер задолженности по состоянию на 31.03.2014 составляющий 2 113 980,96 руб., вместо 5 765 374,93 руб. ответчик не представил.
Представленная ответчиком к апелляционной жалобе таблица разногласий по акту-сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленному в материалы дела протоколу разногласий на ту же дату, подписанную уполномоченным лицом ЗАО "Спецэнерготранс".
Возражая против апелляционной жалобы, истцом представлен подробный расчет дебиторской задолженности с разбивкой по месяцам, и подписанный ответчиком с разногласиями акт сверки по состоянию на 31.12.2013.
Расчет составлен истцом с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты авансовых платежей, оплаты 5 000 руб. авансовым платежом за апрель 2014 г., погашения 2 113 980,96 руб. платежным поручением N 7386 от 23.04.2014.
Акты выполненных работ и счетов-фактур за январь - апрель 2014 г. истец представил в суд.
Период нахождения вагонов на путях общего пользования рассчитан истцом в порядке пункта 2.7 договора, уведомления направлены в порядке пункта 5.2.2 договора, в подтверждение представлены выкипировки из журналов исходящей документации. В связи с чем, нет оснований считать, что истец способствовал увеличению периода простоя вагонов.
Отсутствие акта формы ГУ-23, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождает от оплаты простоя, поскольку по условиям пункта 3.8 договора такие акты предоставляются только в случае их составления.
Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В рассматриваемом случае взимание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика предъявлено не в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта, а на основании условий договора подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, поэтому оснований для применения специального срока исковой давности в один год нет.
Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, что предметом спора не является.
Доводы апелляционной жалобы в части разбракованных вагонов, не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, исходя из условий договора подряда, и подлежат отклонению, поскольку подрядчик вправе отцеплять вагоны в ремонт, по которым у него имеются подозрения в их неисправности.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности и обоснованности заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу взыскателя не подлежащей удовлетворению, решение суда отменен или изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2015 г. по делу N А73-8938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.В. Гричановская |
Судьи |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-8938/2015
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-3/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "РЖД"
Ответчик: ЗАО "Спецэнерготранс"
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3/17
28.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6622/16
04.10.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-8938/15
15.07.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3142/16
07.04.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7377/15
27.11.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-8938/15
25.11.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6640/15