Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47434/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-48685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-48685/15, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "СпецПромСтрой"

к ЗАО "ШОССЕ"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Казанцев С.Н. дов. от 05.09.2015 г.

от ответчика: Вагин А.Н. дов. от 14.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпецПромСтрой" с иском к ЗАО "Шоссе" о взыскании задолженности в сумме 2.574.704 руб. 57 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 18.238 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части требования о взыскании долга до 2.996.957 руб. 56 коп. (в связи с тем, что допущена ошибка в расчетах), в части требования о взыскании процентов - до 111.262 руб. 04 коп. (за счет увеличения периода их начисления и начисления на сумму долга - 2.996.957 руб. 56 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. взыскана с ЗАО "Шоссе" в пользу ООО "СпецПромСтрой" задолженность в сумме 2.574.704 рубля 57 копеек, проценты в сумме 95.585 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.110 рублей 81 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебноv заседаниb арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддерживает.

Истец против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 28 августа 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25 июля 2014 года заключен договор N 21/14СП, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", по адресу район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москвы, а подрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является твердой и составляет 22.052.247 руб. 27 коп. Сроки выполнения работ установлены в п. 4.2, 4.3 договора, согласно которым дата начала производства работ - дата заключения договора, дата окончания производства работ - 15 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком был выплачен аванс в рамках спорного договора в размере 8.500.000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму, согласно уточненному расчету, 11.496.957 руб. 56 коп., подтверждением чему служат акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2014 г., N 2 от 19.11.2014 г., N 3 от 19.11.2014 г., N 4 от 19.11.2014 г., N 1 от 19.12.2014 г., N 2 от 19.12.2014 г., N 3 от 19.12.2014 г.

Сопроводительным письмом, представленным в материалы дела (л.д. 56) истец направил ответчику на подписание указанные акты и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 14 января 2015 года N 13 (л.д. 57) ответчик сообщил, что акты и справки не могут быть приняты и оплачены в связи с тем, что субподрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.5, п.5.1.3 договора по предоставлению исполнительной документации; в нарушение п. 5.1.3 договора акты по форме Кс-2 не завизированы подрядчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В дальнейшем, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, истец скорректировал указанные выше односторонние акты и представил их ответчику на подпись на сумму 8.267.073 руб. 88 коп.; N 1 от 30.11.2014 г. на сумму 646960 руб. 84 коп.; N 2 от 30.11.2014 г. на сумму 967405 руб. 33 коп.; N 3 от 19.11.2014 г. на сумму 1288632 руб. 76 коп.; N 4 от 19.11.2014 г. на сумму 1916699 руб. 28 коп.; N 5 от 30.11.2014 г. на сумму 1703040 руб. 55 коп.; N 6 от 30.11.2014 г. на сумму 1214137 руб. 72 коп.; N 7 от 30.11.2014 г. на сумму 530197 руб. 38 коп.

Ответчик данные акты подписал без замечаний.

Уведомлением от 22 декабря 2014 года N 1941 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку, договор между сторонами расторгнут, суд принимает во внимание наличие подписанных в двухстороннем порядке актов между сторонами на сумму 8.267.073 руб. 88 коп. и считает работы выполненными на данную сумму.

Доказательства того, что данные акты являлись промежуточными в материалы дела не представлено.

При наличии выплаченного аванса в сумме 8.500.000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 г. по делу N А40-48685/15 отменить. В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СпецПромСтрой" в пользу ЗАО "Шоссе" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан