Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-41060/14

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-167845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-25.07.2014 г. по делу N А40-167845/2013, принятое судьей Мысак Н.Я.

спор с участием:

истцы 1- Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), 2- Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

ответчики 1- ООО "Рома-ОПТ" (ОГРН 1107746452483, 105120, г. Москва, Золоторожский вал., д. 38, стр. 1), 2- ООО "Дядя Боря" (ОГРН 1107746452483, ИНН 7709742622, 109544, г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 5, стр. 1)

третьи лица 1- Комитет государственного строительного надзора (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 2- Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), 3- ООО "Компания "Лоро" (ОГРН 1037739181040, 105120, г. Москва, Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1), 4- Департамент культурного наследия г. Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19, стр. 1)

о признании постройки самовольной, признании права собственности на нее отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Богодухова А.Е. по дов. от 05.12.2014 г., 30.12.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го: неявка, от 2-го: Степнов В.А. по дов. от 10.11.2015 г.;

от третьих лиц: от 4-го: Морозова А.Ю. по дов. от 09.10.2015 г., от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2013 г. Префектурой Центрального административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Рома-ОПТ" о признании постройки по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, общей площадью 150 кв.м., самовольной, признании зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим, обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЦАО г. Москвы с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2014 г., изготовленным в полном объеме 25.07.2014 г. (т. 5 л.д. 12-14), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Префектурой ЦАО г. Москвы, ДгиМ подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 17-21).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. (т. 7 л.д. 3-5) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле привлечены: соответчиком ООО "Дядя Боря", третьим лицом Департамент культурного наследия г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов, 4-го третьего лица требования и доводы иска поддержал; 2-й Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 73).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Установлено, что застройщик ООО "Компания "Лоро" создало постройку, которая была принята в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 21.05.2002 г. (т. 2 л.д. 5-8) как 1-этажное общей площадью 150 кв.м. сооружение по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1 (далее - спорная постройка).

В 2002 г. спорная постройка поставлена на учет БТИ (т. 2 л.д. 9-11).

Спорная постройка непосредственно примыкает к нежилому зданию общей площадью 1 005,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижн. Ражищевская, д. 10, стр. 1, находящему в собственности города Москвы (право зарегистрировано в ЕГРП (т. 7 л.д. 54)), и являющемуся объектом культурного наследия регионального значения (памятником истории и культуры (т. 7 л.д. 76-82)).

29.06.2007 г. право собственности ООО "Компания "Лоро" на спорную постройку зарегистрировано в ЕГРП (т. 2 л.д. 58); основанием для регистрации указан Акт государственной приемочной комиссии от 21.05.2002 г.

В настоящее время общая площадь постройки составляет: по документам БТИ 98,6кв.м., по документам ЕГРП 150 кв.м.; фактическая - 98,6 кв.м.

В заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 6 л.д. 2-97) указано, что фактическая общая площадь спорной постройки составляет 98,6кв.м.; постройка опирается на монолитный железобетонный ленточный малозаглубленный фундамент с глубиной заложения от поверхности земли 250 мм; вертикальные несущие конструкции постройки выполнены из каменной кладки из многощелевого керамического кирпича толщиной 510 мм без учета отделочных слоев (т. 6 л.д. 29).

Постройка с указанными физическими характеристиками может быть квалифицирована как объект недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Земельным участком, на котором возведена спорная постройка, вправе распоряжаться органы государственной власти города Москвы в силу ч. 1 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, впоследствии сформированный и поставленный на учет с кадастровым N 77104032057 площадью 99кв.м., город Москва предоставил в пользование ООО "Компания "Лоро" по Договору аренды от 25.10.2001 г. N М-01-019638 (т. 2 л.д. 13-23), заключенному на срок 10 лет и впоследствии возобновленному на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), для эксплуатации здания под магазин; в п. 1.4. Договора указано, что на арендуемом земельном участке расположено 1-этажное капитальное здание.

Таким образом, спорная постройка, Акт приемки которой в эксплуатацию составлен 21.05.2002 г., существовала на момент заключения Договора аренды от 25.10.2001 г. N М-01-019638, и стороны оценивали ее как капитальную по техническим характеристикам.

Тем не менее стороны подчинили спорную постройку правовому режиму временной некапитальной.

Так, в п. 8.2. Договора аренды от 25.10.2001 г. N М-01-019638 стороны согласовали, что до истечения срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия Договора.

Между тем, поскольку спорная постройка законно созданным объектом недвижимого имущества не являлась, и это было очевидным для сторон Договора аренды от 25.10.2001 г. N М-01-019638, следовательно, они специально оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан освободить земельный участок от данной постройки.

Вывод о том, что спорная постройка является незаконно созданным объектом недвижимого имущества, вытекает из следующего.

Город Москва не предоставлял земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

Город Москва не заключал с ООО "Компания "Лоро" договор, по условиям которого последнему было бы предоставлено право построить на земельном участке объект недвижимого имущество, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним (без обязательства по истечении определенного срока освободить земельный участок от него).

Спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства.

В Акте государственной приемочной комиссии от 21.05.2002 г. прямо указано, что им оформлена приемка в эксплуатацию сооружения на основании Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ (т. 2 л.д. 8).

Между тем Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" (т. 7 л.д. 94-102) регулировались вопросы размещения и строительства только временных некапитальных объектов; и им была утверждена форма Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Приемка и ввод в эксплуатацию капитальных объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения регулировалась Постановление Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)", которым были утверждены иные формы Актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и которым было прямо предусмотрено (п. 1.1., 1.4.), что оно не распространяется на временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжениями Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ и от 10.05.2000 г. N 495-РМ.

Следовательно, спорная постройка является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В связи с чем иск о ее сносе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установлено, что по Договору купли-продажи от 29.12.2010 г. ООО "Компания "Лоро" произвело отчуждение спорной постройки в пользу ООО "Рома-ОПТ"; переход права зарегистрирован в ЕГРП 11.04.2011 г. (т. 2 л.д. 59).

Затем спорная постройка была отчуждена в пользу ООО "Дядя Боря"; переход права зарегистрирован в ЕГРП 20.12.2013 г. за N 77-77-11/035/2013-359 (т. 6 л.д. 199).

Поскольку основанием для первичной регистрации права собственности на спорную постройку послужил Акт государственной приемочной комиссии от 21.05.2002 г. (он же указан в Свидетельстве о государственной регистрации права), составленный по форме, предусмотренной Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ для приемки в эксплуатацию временных некапитальных объектов, - следовательно, все последующие приобретатели спорной постройки знали или должны были знать о том, что она была создана с правовым режимом временной некапитальной постройки, независимо от того, каковы были ее физические характеристики.

Поскольку в настоящее время последним приобретателем и фактическим владельцем спорной постройки является ООО "Дядя Боря", он является надлежащим Ответчиком; требования к ООО "Рома-ОПТ" удовлетворению не подлежат.

1-м Ответчик указывал, что Договор аренды от 25.10.2001 г. N М-01-019638 является действующим, т.к. город Москва от его исполнения не отказывался.

Истцами данный довод не опровергнут.

Также 1-м Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности (т. 2 л.д. 60-62).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования города Москвы о сносе спорной самовольной постройки подлежат удовлетворению независимо от того, прекратил или нет действие Договор аренды от 25.10.2001 г. N М-01-019638; срок исковой давности по основаниям, регулируемым гражданским законодательством не пропущен; однако постройка подлежит сносу по основаниям, регулируемым публичным законодательством, к которым срок исковой давности не подлежит применению.

Поскольку стороны, заключая Договор аренды от 25.10.2001 г. N М-01-019638, знали о том, какие физические характеристики имеет спорная постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, и знали о том, что она не является законно созданным объектом недвижимого имущества (поскольку постройка принималась в эксплуатацию как временный некапитальный объект, а арендодатель никогда не давал арендатору согласия на постройку на арендуемом земельном участке объекта недвижимости), и при этом стороны согласовали, что после прекращения действия Договора аренды арендуемый земельный участок подлежит освобождению, - следовательно, сам факт, что постройка, размещенная на арендуемом земельном участке, имеет физические характеристики, не позволяющие ее относить к временным некапитальным объектам, прав города Москвы как собственника земельного участка не нарушает; но в том случае, если Ответчик не выполнит обязанность, предусмотренную Договором аренды 25.10.2001 г. N М-01-019638, а именно: по прекращении действия данного Договора освободить арендовавшийся земельный участок от спорной постройки, относительно которой стороны прямо договорились о том, что она безотносительно своих физических свойств подлежит сносу после прекращения действия Договора, то в таком случае права города Москвы как собственника земельного участка будут нарушены.

Между тем по настоящему делу такого нарушения еще не возникло, учитывая, что 1-й Ответчик указывает, что Договор аренды 25.10.2001 г. N М-01-019638 является действующим, а Истцы доказательств отказа от его исполнения в порядке ст. 610 ГК РФ не представили; соответственно, у арендодателя еще не возникало права, которое могло бы быть нарушено, требовать возврата арендовавшегося земельного участка свободным от возведенной на нем постройки арендатора.

Следовательно, сохранение спорной постройки права города Москвы как участника гражданско-правовых отношений из Договора аренды еще не нарушило; соответственно, срок исковой давности, течение которого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не только не истек, но и не начал течь.

Однако по настоящему делу иск призван восстановить не только права города Москвы как участника гражданско-правовых отношений, но и права неопределенного круга третьих лиц, защищаемые нормами публичного законодательства.

Сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка находится на территории общего пользования - тротуаре, в границах красных линий градостроительного регулирования.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведено обследование земельного участка, на котором расположена спорная постройка, результаты которого отражены в Акте от 07.08.2015 г. N 9017195 (т. 7 л.д. 7), с прилагаемыми к нему фотоснимками (т. 7 л.д. 8), по результатам которого установлено, что постройка размещена на пешеходном тротуаре; при ширине тротуара 8,5-м. расстояние от ступенек крыльца спорной постройки до проезжей части (т.е. незастроенная часть тротуара) составляет всего 2,1-м.

Ответами ГУП "Мосгоргеотрест" от 21.07.2015 г. (т. 6 л.д. 121-122) и ГУП "НИ иПИ Генплана Москвы" от 13.07.2015 г. (т. 6 л.д. 128-129) подтверждается, что постройка расположена в красных линиях улично-дорожной сети.

Согласно ст.ст. 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью.

Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Признание, соблюдение и защита этого права - обязанность государства.

Во исполнение указанной конституционной обязанности государства принят ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в ст. 3 которого одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, включая право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в том числе установленной Российской Федерацией единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 5 данного закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством в т.ч. разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

П. 5.47 Свода правил "Автомобильные дороги", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. N 266, предписано устройство тротуаров в соответствии с требованиями Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. N 820.

П. 11.5. Свода правил, утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г. N 820, установлена ширина тротуаров для магистральных улиц общегородского значения непрерывного и регулируемого движения, транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных улиц районного значения от 2,25 до 4,5 метров.

При этом согласно примечанию 5 к данному пункту в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек не включаются площади, необходимые для размещения киосков, скамеек и т.п.

В соответствии с п. 2.1.0.2.2. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 возможно размещение сооружений на тротуарах шириной более 4,5 м (улицы общегородского значения) и более 3 м (улицы районного и местного значения) при условии, что фактическая интенсивность движения пешеходов в час "пик" в двух направлениях не превышает 700 пеш./час на одну полосу движения, равную 0,75 метров.

Однако в силу п. 2.10.2 данных Методических рекомендаций, и в этом случае размещение некапитальных нестационарных сооружений не должно мешать пешеходному движению.

Названные Методические рекомендации устанавливают общие ориентировочные параметры минимального сочетания элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, и применяются со стандартами, требованиями и предписаниями, установленными федеральным законодательством. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено право субъекта Российской Федерации произвольного установления ширины пешеходной части тротуаров и дорожек.

Такое толкование вышеуказанных Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минрегиона России, как содержащих общие ориентировочные параметры минимального сочетания элементов благоустройства для создания безопасной удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, и подлежащих применению со стандартами, требованиями и предписаниями, установленными федеральным законодательством, дано в Решении Московского городского суда от 15.07.2014 г. по делу N 3-0111/2014 (т. 7 л.д. 103-105), которым признан недействующим п. 12 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП (в действовавшей на тот момент редакции).

При этом все вышеуказанные Методические рекомендация, утвержденные приказом Минрегиона России, не предусматривают возможность установки на тротуаре объектов капитального строительства.

Методическими рекомендациями, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613, допускается размещение на тротуарах, если это не мешают пешеходному движению, только некапитальных нестационарных сооружений (киосков, скамеек и т.п.), т.е. сооружений, правовой режим которых не предполагает их бессрочного сохранения на территории улично-дорожной сети.

Размещение самовольной капитальной постройки на тротуаре нарушает безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью пешеходов как участников дорожного движения, нарушает правовые акты по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, которые являются публичным законодательством.

К требованиям, направленным на устранение таких нарушений (в защиту неотчуждаемых прав и свобод человека (жизнь и здоровье)), гражданско-правовой институт исковой давности не применим (ч. 2, 3 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому, если в нарушение правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на дороге, предназначенной для движения пешеходов, размещена самовольная постройка, - к требованиям о ее сносе срок исковой давности не применяется; такая постройка подлежит сносу также независимо от того, истек или нет срок, на который предоставлялось право пользования земельным участком под ней.

Сохранение спорной постройки нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, защищаемые публичным законодательством.

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц в т.ч. если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, которой исключает возможность ее застройки осуществленным способом, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), доступ к культурным ценностям (ст. 44 Конституции РФ), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов РФ.

ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяет, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

П. 1 ст. 7 данного закона декларируется, что гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 5.1. ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на территории памятника.

Между тем по настоящему делу установлено, что спорная постройка, во-первых, создана в границах охранных зон памятников истории и культуры (зона памятников истории и культуры N 75), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)", и, во-вторых, непосредственно пристроена к нежилому зданию общей площадью 1 005,8кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижн. Радищевская, д. 10, стр. 1, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения - памятником "Главный дом городской усадьбы, конец XVII в. - 1810-е гг." (т. 7 л.д. 76-82).

О том, что спорная постройка непосредственно примыкает к зданию памятника, указано в Акте обследования от 07.08.2015 г. N 9017195, выполненном Госинспекцией по недвижимости г. Москвы (т. 7 л.д. 7), а также в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 6 л.д. 2-97), в котором говорится, что тыльная сторона спорной постройки является стеной соседнего здания, торцевые стены объекта примыкают к соседнему зданию без перевязки (т. 6 л.д. 29).

Актом государственной историко-культурной экспертизы, выполненной утвержденным распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы от 15.10.2014 г. N 888, среди мероприятий по сохранению данного объекта культурного наследия указано на необходимость сноса диссонирующих объектов.

Из фотографий спорной самовольной постройки на фоне здания памятника (т. 6 л.д. 44, 45) видно, что ее вид явно диссонирует с видом памятника, искажает его архитектурно-художественный облик, препятствуют восприятию объекта.

К требованиям, направленным на устранение таких нарушений (в защиту охраняемых публичным законодательством интересов других лиц), гражданско-правовой институт исковой давности не применим (ч. 2, 3 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому, если в нарушение правовых актов по вопросам государственной охраны объектов культурного наследия к памятнику пристроена самовольная постройка, - к требованиям о ее сносе срок исковой давности не применяется; такая постройка подлежит сносу также независимо от того, истек или нет срок, на который предоставлялось право пользования земельным участком под ней.

Устранения вышеуказанных нарушений публичного законодательства вправе требовать город Москва, в границах территории которого имеет место нарушение, в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в силу положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и в лице Департамента городского имущества г. Москвы в силу положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.

Требование о предоставлении префектуре ЦАО г. Москвы права осуществить снос самовольной постройки участка своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ; срок, достаточный и разумный для добровольного исполнения, устанавливается равным 3мес.

В силу ст. 10 Закона г. Москвы от 09.06.2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве" проектная документация для территорий зон охраны объектов культурного наследия согласовывается с соответствующим органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Соответственно, исполнение настоящего судебного акта требует разработки проектной документации по сносу самовольной постройки и согласование ее с Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Требование о признании спорной постройки самовольной является не самостоятельным способом защиты, а частью фактического состава основания иска о сносе самовольной постройки; требование о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорную постройку отсутствующим является не самостоятельным способом защиты, а указанием на правовые последствия удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, которые наступают в силу закона, а потому указания на них в судебном акте не требуется.

Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных, с указанием на их удовлетворение в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-25.07.2014 г. по делу N А40-167845/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Обязать ООО "Дядя Боря" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 1, стр. 1, фактической общей площадью 98,6 кв.м. (по документам БТИ - 98,6 кв.м., по документам ЕГРП - 150 кв.м.), о праве собственности ООО "Дядя Боря" на которую в ЕГРП внесена запись от 20.12.2013 г. N 77-77-11/035/2013-359, с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта в законную силу добровольно в течение 3-х месяцев.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова