Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-17813/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А53-9615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения": представитель Туркеничева Л.А. по доверенности от 28.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.08.2015 по делу N А53-9615/2015 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026103709499 ИНН 6165009334) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1126195005804 ИНН 6163124204) о взыскании пени и штрафа, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) о взыскании пени в размере 21 607 рублей 54 копейки, штрафа в размере 641 525 рублей 75 копеек по контракту (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в размере 235 995 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.08.2015 отменить в части удовлетворения требований учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для начисления штрафа не имеется, общество не было допущено к выполнению работ, неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, учреждение не имеет права выполнять строительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.11.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2015. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя учреждения, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме 19.05.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 03/14-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту пристройки к цокольному этажу здания энергетического факультета учреждения, согласно условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту пристройки к цокольному этажу здания энергетического факультета в строгом соответствии с требованиями, установленными в проектной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а заказчик после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий контракта обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 830 515 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней со дня заключения контракта до 15.11.2014.

На основании пункта 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 6.8 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе требовать штрафную неустойку в размере 5% от цены контракта.

По состоянию на 15.11.2014 подрядчик исполнил обязательства на сумму 3 339 570 рублей, что зафиксировано сторонами в акте о ненадлежащем исполнении контракта от 12.01.2015.

По акту приемки работ N 8 работы на сумму 338 110 рублей выполнены с просрочкой в 30 дней (с 16.11.2014 по 15.12.2014), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 8 368 рублей 22 копейки, по акту приемки работ N 9 на сумму 235 995 рублей просрочка работ составила 68 дней (с 16.11.2014 по 22.01.2015), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 13 239 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на то, что ввиду невыполнения подрядчиком работ с него подлежит взысканию штраф и неустойка, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 6 - 7, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Удовлетворяя иск учреждения о взыскании неустойки и штрафа с общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени в зависимости от методов ее начисления.

Пеня начисляется за каждый день просрочки должника и определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно нарастающим итогом. Неустойка призвала стимулировать должника к наиболее быстрому исполнению своих обязательств, поскольку чем длиннее период просрочки, тем больше сумма неустойки.

Между тем штраф является единовременной суммой, взыскиваемой с должника в пользу кредитора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В контракте, заключенном между истцом и ответчиком, установлена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств к определенному сроку (штраф) и за просрочку исполнения обязательств (пеня).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Как следует из Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063, и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, довод о том, что судом неправильно применены меры ответственности, отклоняется апелляционным судом (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-11938/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А68-11230/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А59-112/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А29-5417/2015).

Следовательно, законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту путем комбинации штрафа и пени.

Из материалов дела усматривается, что часть работ сдана подрядчиком 16.12.2014 (акт формы КС-2 N 8), а часть работ 23.01.2015 (акт формы КС-2 N 9), т.е. с просрочкой исполнения обязательств, поскольку срок контракта определен сторонами до 15.11.2014.

Кроме того, акт от 12.01.2015 также свидетельствует о просрочке общества в части выполнения подрядных работ, поэтому взыскание штрафа и пени с ответчика является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение виновно в увеличении просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 15.11.2014 подрядчик работы на объекте не выполнил. Доказательств того, что заказчик чинил препятствия подрядчику в выполнении им работ на объекте, в том числе с целью оплаты банковской гарантии, в материалы дела не представлено, данные утверждения общества являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчик с момента подписания акта и до 26.07.2015 (одностороннее расторжение контракта заказчиком) не предпринял мер по исполнению обязательств, принятых на себя контрактом. Однако пеня начислена учреждением по 22.01.2015 (срок окончания выполнения подрядных работ), а не по 26.07.2015 и лишь на часть работ, выполненных с просрочкой, и не начислена на невыполненную часть работ.

Ссылка апеллянта на то, что учреждение не имеет права осуществлять строительные работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение произвело расчет пени и штрафа, исходя из справок о стоимости работ N 5 от 16.12.2014 и N 6 от 23.01.2015, однако пункт 6.8 контракта предоставляет ему право начислять штрафную неустойку от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал пеню и штраф с подрядчика ввиду нарушения им своих обязательств по контракту, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-9615/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева