Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-43534/15

город Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-36817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.112015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-36817/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фронто" (ИНН 7701994378, ОГРН 1137746305730) к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 7604092381, ОГРН 1067604079950) о взыскании денежных средств по договору поставки при участии в судебном заседании:

от истца Озмитель И. по доверенности от 01.10.2015 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фронто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конструктив" о взыскании 745 000 руб. оплаты переданного товара, 88 140 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 07.11.2014 N П0710/1-14, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 745 000 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными от 16.10.2014, 11.11.2014 и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Истца 745 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Ответчика обязанности по оплате поставленного Истцом товара в связи с наличием у Ответчика предусмотренного договором, заключенным с Истцом, права на оплату поставленного товара посредством встречной поставки, - является несостоятельным.

П. 3.3. заключенного между Истцом и Ответчиком п. 3.3. Договора поставки N 061/10 от 14.01.2004 г. предусмотрена возможность погашения задолженности по письменному согласованию сторон встречной поставкой продукции.

Условиями Договора поставки от 07.11.2014 N П0710/1-14 (п. 5.1) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер взыскиваемой суммы неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом расчетом (л.д. 4), правильность которого проверена судом и не оспаривалась Ответчиком, что следует из представленного суду первой инстанции отзыве на иск (л.д. 79-80).

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 88 140 руб. неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате переданного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-36817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова