Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9422/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А28-618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бобковой С.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-618/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (ОГРН: 1134345001416; ИНН: 4345348050)

к индивидуальному предпринимателю Попыванову Николаю Александровичу (ОГРНИП: 304434530701049; ИНН: 434529792555)

о взыскании (с учетом увеличения) 23 410 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попыванову Николаю Александровичу (далее - предприниматель Попыванов Н.И, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы ремонту автомобиля по договору от 14.02.2014 N 3/14 в сумме 8730 рублей 00 копеек и неустойки за период с 10.03.2014 по 27.01.2015 в сумме 3267 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8730 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с 10.03.2014 по 27.04.2015 в сумме 14 680 рублей 44 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что акт выполненных работ от 06.03.2014 N 160 подписан не ответчиком, а механиком Исуповым М.Ю. на основании доверенности от 07.03.2014 N 62. Ответчик указал, что данную доверенность не выдавал и подпись, которой заверена доверенность, не является подписью ответчика. Заявил о фальсификации доказательства - доверенности от 07.03.2014 N 62.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 взыскана с индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича в пользу ООО "Производственный комплекс" задолженность в размере 8730 рублей 00 копеек, неустойка за период с 10.03.2014 по 27.04.2015 в сумме 14 680 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего: 25 410 рублей 44 копейки.

Попыванов Николай Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на подтвержденный заключением эксперта факт фальсификации доверенности от 07.03.2014 N 62, подлежащей исключению из числа доказательств; на необходимость уведомления о таком обстоятельстве правоохранительных органов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Производственный комплекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Попывановым Н.А. (заказчик) заключен договор от 14.02.2014 N 3/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательство осуществить по заданию ответчика ремонт автомобиля SCANIA Р8Х400 2011 г.в. регистрационный номер Н600НУ по действующим на момент оказания услуг расценкам исполнителя (пункт 1.1.).

По условиям договора работы осуществляются из деталей, запасных частей заказчика, расходных материалов исполнителя и выполняются на производственных площадях исполнителя по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, сл. Сошени, д. 30.

Согласно пункту 2.1.4. договора ответчик обязался принять технику в течение 1 дня с момента завершения работ и подписать документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ (акт выполненных работ), а пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность оплатить работы исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору, наряду-заказу на работы от 27.02.2014 N 525, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также счету от 06.03.2014 N 25 стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 35 460 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт от 06.03.2014 N 160, согласно которому ООО "Производственный комплекс" выполнило работы по ремонту автомобиля на сумму 35 460 рублей 00 копеек при отсутствии претензий по качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика.

От имени ответчика акт от 06.03.2014 N 160 подписан механиком Исуповым М.Ю.; при этом, в акте имеется отметка о получении Исуповым М.Ю. счета N 25 от 06.03.2014.

В подтверждение полномочий Исупова М.Ю. истцом представлена доверенность от 07.03.2014 N 62 с правом на подписание акта выполненных работ по ремонту автомобиля Скания Н600НУ и получение данного автомобиля.

Платежными поручениями от 17.03.2014 N 205 на сумму 17 730 рублей 00 копеек и от 11.04.2014 N 324 на сумму 9000 рублей 00 копеек ответчик произвел оплату, сославшись в назначении платежа на счет N 25 от 06.03.2014.

19 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 294 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 8730 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.01.2015 ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на поломку работниками истца одной из деталей автомашины и достигнутую договоренность о замене сломанной детали.

В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости выполненного ремонта истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд верно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из заключенного договора, регулируются норами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки результата выполненных работ урегулирован статьей 720 Гражданского кодекса, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации доказательства - доверенности от 07.03.2014 N 62.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2015 "Подписи от имени Попыванова Н.А. в доверенности от 07.03.2014 N 62 выполнены, вероятно, не Попывановым Н.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя Попыванова Н.А., расположенный в доверенности от 07.03.2014 N 62 нанесен не печатью ИП Попыванова Н.А., экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу".

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие доверенности само по себе не исключает удовлетворение иска, т.к. факт выполнения работ и неполной их оплаты подтвержден совокупностью иных доказательств по делу (договор от 14.02.2014, наряд-заказ от 27.02.2014, счет N 25 от 06.03.2014, платежные поручения от 17.03.2014, 11.04.2014, письмо ответчика от 15.01.2015), достоверность которых не опровергнута иными доказательствами.

Прочие доводы заявителя жалобы не влияют на правильность судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 по делу N А28-618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича (ОГРНИП: 304434530701049; ИНН: 434529792555) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича (ОГРНИП: 304434530701049; ИНН: 434529792555) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б.Савельев А.В. Тетервак