Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-18289/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А01-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационной телекоммуникационной сети инстернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 по делу N А01-959/2015

по заявлению Лаптиева И.Е.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 0101005929)

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2015 года Лаптиев И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элита" в сумме 450 000 рублей. Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2015 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 требования Лаптиева Ивана Егоровича в размере 450 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Юрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.9.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство ООО "Элита" по выплате задолженности Лаптиеву И.Е. за оказанные услуги по проведению оценки имущества должника, следует квалифицировать как текущее, так как они возникли в период конкурсного производства должника в рамках дела N А01-186/2012 и в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди и потому подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов всех иных очередей.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Лаптиев И.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 23.09.2015 г. отменить.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ удовлетворила ходатайства Орлова Ю.А. и Лаптиева И.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 по делу N А01-959/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2015 г. заявление УФНС по РА о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элита" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 г.

18 августа 2015 года Лаптиев И.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элита" в сумме 450 000 рублей. Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2015 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 сентября 2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 указанного закона установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 г. по делу N А01-186/2012 ООО "Элита" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2013 г., Лаптиев И.Е. был привлечен конкурсным управляющим в качестве оценщика по договору N 4 от 01.02.2013 г. с размером вознаграждения 450 000 рублей, которое выплачено оценщику не было.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013 г. по делу N А01-186/2012 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО "Элита" в течение 60 дней со дня утверждения мирового соглашения возмещает расходы по оценке имущества должника, произведенной в рамках дела о банкротстве ООО "Элита".

Таким образом, у ООО "Элита" образовалась задолженность перед Лаптиевым И.Е. в размере 450 000 рублей подтвержденная мировым соглашением.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что требования Лаптиева И.Е. подлежат отнесению к текущим платежа первой очереди на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенный условиями мирового соглашения. Объем требований включает в себя состав и размер требований.

В данном случае положения статьи 166 Закона о банкротстве "последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не применимы.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя в рамках дела N А01-959/2015 судом должны быть учтены условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А01-186/2012, в целях определения размера требований и их состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр (пункт 1).

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

То обстоятельство, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, которым изменены сроки исполнения должником обязательств, не создает оснований для их отнесения к текущим платежам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что определяющим для квалификации требований Лаптиева И.Е. как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Делая вывод о том, что обязательство ООО "Элита" по выплате Лаптиеву И.Е. денежных средств по утвержденному мировому соглашению следует квалифицировать как текущее, заявитель жалобы не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и неверно истолковал положения пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в связи с чем неверно установил дату возникновения обязательства должника перед кредитором.

В данном случае требования заявителя основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг на проведение оценки N 4 от 01.02.2013, в части выплаты вознаграждения за оказанные услуги. Выполненные услуги приняты ООО "Элита" без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.03.2012. Таким образом, обязательство должника перед Лаптиевым И.Е. на основании договора от 01.02.2013 возникло до возбуждения в отношении ООО "Элита" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) А01-959/2015.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, к условиям заключения и исполнения которой применяются специальные правила (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данная сделка изменила обязательства ООО "Элита" перед его кредиторами, обязательства в прежнем виде перестали существовать, так как произошла их новация в новые обязательства по выплате денежных средств в соответствии с условиями мирового соглашения.

Заявителем жалобы не учтено, что в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований Лаптева И.Е. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Лаптиева Ивана Егоровича в размере 450 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Элита".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 по делу N А01-959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева