Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-13314/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-17207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Урал" и закрытого акционерного общества "ТЕХНОСФЕРА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-17207/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участи представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев М.А. (доверенность N 10-26-936 от 15.12.2014).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОСФЕРА" (далее - ответчик, ЗАО "ТЕХНОСФЕРА") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 от 04.10.2013 в размере 341250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТЕХНОСФЕРА" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскано 308000 руб. неустойки, а также 9825 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

АО "Транснефть-Урал" и ЗАО "ТЕХНОСФЕРА" не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" просит решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки. Указывает на то, что договор поставки подписан сторонами без возражений, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента), само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Кроме того, указывает на неправильное исчисление судом неустойки.

ЗАО "ТЕХНОСФЕРА" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а также на то, что такие выводы основаны на заблаговременно не раскрытых доказательствах. В частности, указывает, что счет-фактура от 02.12.2013 N А0000000254 была выставлена ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской из журнала учета выставленных счетов-фактур ответчика, а также повторно направлена письмом от 12.02.2014. При этом в состоявшейся между сторонами переписке ответчик предложил истцу представить журнал учета полученных счетов-фактур, на что истец не отреагировал и обратился в суд с рассматриваемым иском. Представленная истцом в материалы дела выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, так как заверена неуполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что до 01.01.2015 журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур велись на бумажном носителе и только 04.03.2015 ФНС России утверждена электронная форма таких журналов. При этом истцом не представлен в материалы дела журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за декабрь 2013 года и февраль 2014 года. Помимо этого полагает, что при отказе в снижении неустойки судом не дана объективная оценка тому обстоятельству, что предусмотренная договором неустойка составляет 18,25% годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, а также то, что поставляемая по договору продукция имеет длительный срок изготовления.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОАО "Уралсибнефтепровод") зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.1995, имеет основной государственный регистрационный номер 1020203226230.

10.12.2014 открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" переименовано в акционерное общество "Транснефть-Урал", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (покупатель) и ЗАО "ТЕХНОСФЕРА" (поставщик) заключен договор поставки N В-2.7.14/УСМН-121280798_13 от 04.10.2013 (л.д.10-20), в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства по поставке и передаче покупателю комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплатить и обеспечить приемку товара.

В соответствии с п.2.4 указанного договора, поставщик обязался представить покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.

Пунктом 12.10 договора предусмотрена обязанность поставщика выставить счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), указанных в п.12.10 настоящего договора, покупатель, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, за каждый день просрочки (пункт 14.6 договора).

В соответствии с пунктом 15.1, 15.3 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления. При невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Во исполнение указанного договора поставки истец 02.12.2013 платежным поручением N 23135 перечислил на расчетный счет поставщика аванс в порядке, предусмотренным договором (л.д.21).

Однако, как указывает истец, согласованные сторонами в договоре поставки первичные документы (счета-фактуры) были предоставлены истцу 12.02.2014 (сопроводительным письмом от 20.01.2014 N 12-ПС - л.д.22), т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N УСМН-10-20-372 от 24.04.2015 с требованием об оплате суммы неустойки в связи с просрочкой предоставления оригиналов первичных документов (л.д.23-24).

Письмом от 18.05.2015 N 70-П/С ЗАО "Техносфера" отказало в удовлетворении претензии истца, указав на непредставление в адрес ответчика с претензией доказательства получения счета-фактуры от 02.12.2013 N А0000000254 - журнала полученных и выставленных четов-фактур за декабрь 2013 года и январь 2014 года (л.д.82)

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению оригинала счета-фактуры и неисполнение содержащегося в претензии требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за 65 дней (с 09.12.2013 по 11.02.2014).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком договорного обязательства в части сроков представления счета-фактуры. При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 308000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного договора поставки N В-2.7.14/УСМН-121280798-13 от 04.10.2013, содержащего все условия, необходимые для договоров этого вида. В этой связи указанный договор следует признать заключенным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Условиями договора поставки N В-2.7.14/УСМН-121280798-13 от 04.10.2013 (пункты 2.4, 12.10) предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю оригинал счета-фактуры в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременному предоставлению истцу оригинала счета-фактуры 02.12.2013 N А0000000254 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено (02.12.2013 на расчетный счет поставщика был перечислен аванс, однако, счет-фактура был предоставлен истцу лишь 12.02.2014, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика с соответствующей входящей отметкой истца и выпиской из журнала учета полученных счетов-фактур, заверенной представителем истца - заместителем генерального директора Соболевым А.Н.).

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о подписании выписки из журнала учета полученных счетов-фактур неуполномоченным лицом подлежит отклонению, так как какого-либо обоснования этого вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, содержащиеся в указанной выписке сведения о представлении истцу счета-фактуры 12.02.2014 подтверждены иным доказательством - сопроводительным письмом ответчика от 20.01.2014, и не противоречат позиции самого ответчика изложенной в апелляционной жалобе (не отрицая факт представления счета-фактуры 12.02.2014, ответчик указывает на повторность такого представления).

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии формы представленной истцом выписки из журнала учета полученных счетов-фактур установленным требованиям (выписка представлена в виде распечатки электронного документа, а не в виде журнала в письменной форме) подлежит отклонению. Представленный истцом документ является лишь выпиской из журнала учета полученных счетов-фактур и формирование этой выписки путем ее составления в электронной формы не противоречит нормативным требованиям.

Со своей стороны ответчиком представлена в материалы дела копия журнала выданных счетов-фактур за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, содержащего сведения о выставлении в адрес истца рассматриваемого счета-фактуры.

Однако, регистрация ответчиком в собственном бухгалтерском учете факта выставления истцу счета-фактуры не свидетельствует о фактическом выставлении (направлении, вручении) истцу этого счета-фактуры. Доказательств такого выставления счета-фактуры ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта представления ответчиком в адрес истца счета-фактуры один раз - 12.02.2014, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по предоставлению истцу счета-фактуры подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.14.6 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку предоставления счета-фактуры составила 341250 руб. (период просрочки определен истцом - 65 дней, с 09.02.2014 по 11.02.2014).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом необоснованно включена в период просрочки дата фактического предоставления счета-фактуры. При этом период просрочки также определен судом первой инстанции - с 09.12.2013 по 11.02.2014 и указано общее количество дней просрочки - 64 дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно указал в расчете итоговое количество дней просрочки (с 09.12.2013 по 11.02.2014 - 65 дней).

Также ошибочным является вывод суда о том, что день фактической передачи документации (12.02.2014) не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства.

Так, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Кроме того, как указано выше, неустойка рассчитывалась истцом за период с 09.12.2013 по 11.02.2014. То есть дата фактического исполнения обязательства ответчиком (12.02.2014) истцом не учитывалась, а потому оснований для уменьшения определенного истцом общего количества дней просрочки на один календарный день у суда первой инстанции не имелось.

Также из материалов дела следует, что ответчиком указывалось на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о чрезмерности договорной неустойки и обоснованно указал на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования 16,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не предоставил.

Доводы истца о согласовании размера неустойки в договоре не может быть принят судом во внимание, так как указанное обстоятельство не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

При таких обстоятельствах, расчет процентов следует производить исходя из двойной ставки рефинансирования за период с 09.12.2013 по 11.02.2014 и общей продолжительности просрочки - 65 дней. Определенный таким образом размер неустойки составляет 312812 руб. 50 коп. (10500000 руб. х 16,5% / 360 дней х 65 дней).

Учитывая изложенное, с учетом определенного судом первой инстанции порядка определения неустойки требование истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в сумме 312812 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в остальной части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы в этой части - не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 434,21 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07-17207/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕХНОСФЕРА" (ИНН 4632025053, ОГРН 1024600939604) в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) неустойку в сумме 312812 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Транснефть-Урал" в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ТЕХНОСФЕРА" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЕХНОСФЕРА" (ИНН 4632025053, ОГРН 1024600939604) в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) 434 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев