Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-24308/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А26-476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24308/2015) Администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-476/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое по делу

по иску ООО "Линтекс"

к Администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линтекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, 14

Решением от 26.03.2014 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 резолютивная часть решения изменена, в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой в наименовании ответчика пункт 1 решения изложен в следующей редакции: "Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Линтекс" требование удовлетворить полностью. Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выраженное в письме от 08.11.2013 за N 10223/1-11 решение Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787) об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Линтекс" (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787) преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14. Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (185506, Карелия Респ., Прионежский р-н, Новая Вилга п., Центральная ул., 5, ОГРН 1051002321787) принять по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Линтекс" (185001, Карелия Респ., Петрозаводск г., Первомайский пр-кт, 37,15, ОГРН 1071001006900) об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (вх. от 11.10.2013 N 17494/1-11) решение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решение подлежит немедленному исполнению".

13 августа 2015 года на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006917250, 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Юдиной Е.С. возбуждено исполнительное производство N 4596/15/10013-ИП.

09 июля 2015 года Администрация Прионежского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Администрация не может исполнить решение суда без участия представительного органа Прионежского муниципального района - Совета Прионежского муниципального района, который в соответствии с Уставом Прионежского муниципального района и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района принимает решение об условиях приватизации. Вопрос о принятии решения об условиях приватизации три раза выносился на сессии Совета Прионежского муниципального района, но соответствующие решения не были приняты, поскольку большинство депутатов, присутствовавших на сессии, проголосовали против такого решения.

Определением от 04.08.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает на невозможность принятия решения и заключения договора купли-продажи имущества без участия представительного органа Прионежского муниципального района - Совета Прионежского муниципального района.

Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, данные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Указанные в заявлении Администрации нормативные правовые акты (Устав Прионежского муниципального района и Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района) приняты и введены в действие задолго до вынесения судом решения. Однако заявитель на наличие каких-либо препятствий для исполнения решения, основанных на этих нормативных актах, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не указывал.

С учётом данного обстоятельства Администрация допустила недобросовестное процессуальное поведение, и она несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных правовых последствий, на что обоснованно указал суд в определении.

При этом сами по себе отказы представительного органа местного самоуправления в приватизации спорного помещения противоречат ст. 16, ч. 7 ст. 201 АПК РФ и не могут расцениваться как обстоятельства невозможности исполнения судебного акта и с позиции ст. 311 АПК РФ во взаимосвязи с названными процессуальными нормами не имеют какого - либо правого значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 г. по делу N А26-476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова