Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10514/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-4218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2015) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2015 года по делу N А75-4218/2015 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре" (ОГРН 1108603016895) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220) о взыскании 348 847 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования Сервиса в Югре" (далее - ООО "Росинвест-Сервис-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3", ответчик) о взыскании 340 835 руб. 50 коп. долга, 8 011 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2015 по делу N А75-4218/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "НУТТ-3" в пользу ООО "Росинвест-Сервис-Югра" взыскано 340 835 руб. 50 коп. долга, 8 011 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о недостаточности представленным истцом в дело актов об оказании услуг как доказательств факта надлежащего исполнения последним обязательств из договора, а также о несоблюдении ООО "Росинвест-Сервис-Югра" при обращении в суд претензионного порядка. Кроме того, апеллянт указывает на неполучение выставленных ему счетов-фактур, вследствие чего просрочка исполнения денежного обязательства, по мнению ответчика, не возникла.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "НУТТ-3" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "НУТТ-3" (заказчик) и ООО "Росинвест-Сервис-Югра" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту агрегатов N 35-14/056-2014 от 01.08.2014 (л.д. 76-81).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту принадлежащих заказчику узлов и агрегатов автотранспортной и специализированной техники, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора в течение пяти банковских дней заказчик на основании выставленного подрядчиком счета оплачивает 50% стоимости работ в порядке предварительной оплаты; оставшуюся часть стоимости заказчик оплачивает в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали претензионный порядок с сроком рассмотрения претензии 20 календарных дней.

Как указал истец, на основании договора N 35-14/056-2014 от 01.08.2014 в сентябре и ноябре 2014 года ООО "Росинвест-Сервис-Югра" выполнило для ООО "НУТТ-3" работы по ремонту двигателей, в подтверждение чего представил в суд первой инстанции акты об оказании услуг, заказы-наряды, подписанные сторонами, а также выставленные ответчику на оплату счета-фактуры (л.д. 82-90).

В результате частичной оплаты принятых работ у ООО "НУТТ-3" перед ООО "Росинвест-Сервис-Югра" возникла задолженность в размере 340 835 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверки от 31.12.2014 (л.д. 91).

06.02.2015 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил внести плату по договору в размере 340 835 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиком 06.02.2015 с присвоением номера входящей корреспонденции N 47 (л.д. 95-96).

Поскольку претензия оставлена ООО "НУТТ-3" без удовлетворения, ООО "Росинвест-Сервис-Югра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства возникновения у ООО "НУТТ-3" обязательств по оплате по договору N 35-14/056-2014 от 01.08.2014, а именно - подписанные ответчиком без замечаний акты об оказании услуг N 360 от 02.09.2014 и N 385 от 26.11.2014.

В суд первой инстанции представлен также акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года, согласно которому у ООО "НУТТ-3" перед ООО "Росинвест-Сервис-Югра" по состоянию на 31.12.2014 имелась задолженность в размере 340 835 руб. 50 коп. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ООО "НУТТ-3", подпись скреплена печатью ответчика.

Допустимых доказательств того, что работы, принятые ответчиком по актам, не выполнялись истцом, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным истцом работам, их качеству и объему, ООО "НУТТ-3" также не представлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неполучение счетов-фактур, ответчик с требованиями к истцу об их выставлении не обращался. На отсутствие счетов-фактур для оплаты принятых работ ответчик стал ссылаться после вынесения обжалуемого им судебного акта, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением профессионального участника гражданского оборота.

В силу положений статьи 268 АПК РФ доводы, не приведенные лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенное правило распространяется на доводы апелляционной жалобы ООО "НУТТ-3", поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не изложена позиция по делу, и наличие уважительных причин бездействия ответчика не усматривается из материалов дела.

Не приняв участия в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

ООО "НУТТ-3" в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.10.2014 по 16.03.2015 (счет-фактура N 346 от 02.09.2014), с 30.12.2014 по 16.03.2015 (счет-фактура N 41 от 26.11.2014) в общем размере 8 011 руб. 83 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "НУТТ-3", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "Росинвест-Сервис-Югра" размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2015 года по делу N А75-4218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева