Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14990/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-30141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралнефтехим" (ООО "ТД "Уралнефтехим"),

от ответчика - Непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (НАО "НТКРЗ"),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ТД "Уралнефтехим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года,

принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-30141/2015

по иску ООО "ТД "Уралнефтехим" (ОГРН 1056605346357, ИНН 6674167920)

к НАО "НТКРЗ" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ТД "Уралнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к НАО "НТКРЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки резиновых технических изделий N ТД-1/13 от 10.01.2013 в размере 333 288 руб. 41 коп., из них 311 065 руб. 65 коп. долга, 22 222 руб. 76 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об отказе от требования о взыскании долга, просил взыскать с ответчика 22 222 руб. 76 коп. в качестве процентов по ст.395 ГК РФ. Частичный отказ от иска, уточнение предмета требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года производство по делу в части требования о взыскании ответчика 311 065 руб. 65 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 17 026 руб. 99 коп. процентов, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, истец указывает на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела. Доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов ответчиком не представлено. По мнению истца, указанный временной промежуток между заключением соглашения и предъявлением иска в суд не свидетельствует о недействительности либо не заключении договора.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что истец не доказал разумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части взыскания 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, ООО "ТД "Уралнефтехим" заявил требование о взыскании понесённых расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил настоящее требование частично в связи с отсутствием доказательств оказания представителем услуг своему доверителю в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2015, заключённое ООО "ТД "Уралнефтехим" (доверитель) и Садритдиновым Д.Н. (адвокат), актом от 16.06.2015 об оказании юридической помощи, квитанцией к ПКО N 74 от 16.06.2015.

Согласно п.3.2. соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.1.6. соглашения предусмотрено принятие участия лично и/или обеспечивать участие представителей, включая совершение всех необходимых процессуальных действий во всех судебных заседаниях.

Вместе с тем, в акте от 16.06.2015 указано, что в оказанные услуги входят следующие действия: изучение документов клиента, поиск судебной практики по сходным делам, подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявление и сдача его в суд, однако суд отмечает, что исковое заявление в суд 16.06.2015 сдано не было, иск был подан в суд только 26.06.2015.

Таким образом, представитель оказал доверителю не весь объём услуг, предусмотренных соглашением от 16.06.2015 и перечисленный в акте.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов, в обоснование чрезмерности представлены прайсы юридических агентств, из которых следует, что стоимость фактически оказанных представителем услуг может варьироваться от 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в платёжном поручении N 1126 от 12.11.2015 в назначении платежа указано "госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы к ОАО "Ключевской Завод Ферросплавов"", госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-30141/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "ТД "Уралнефтехим" (ОГРН 1056605346357, ИНН 6674167920) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова