Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50396/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-82190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества " ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-82190/15

по иску Акционерного общества "ПГК" к Открытому акционерному обществу "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 67 057 руб. 60 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 67 057,60 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 01.07.2011 N 7, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен плановый ремонт вагонов, указанных в исковом заявлении. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших ремонт на предприятиях ответчика, в размере 67 057,60 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истца 18 341 руб. 99 коп. - убытков, 2 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 48 715,61 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведение ремонта подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании убытков по вагонам N N 56413057, 52429222, 52084381, 67210286, 51932523 в размере 48 715,61 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПГК" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику 01.07.2011 N 7.

В соответствии с п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии.

В соответствии с п.6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 18 341,99 руб. по вагонам N N 73313322, 50051069, 57023079, 55230569 в апелляционной жалобе не обжалуется. Судебный акт обжалован истцом по 5 вагонам: NN 56413057, 52429222, 52084381, 67210286, 51932523 на сумму 48 715,61 руб.

По вагону N 52429222 на сумму убытков в размере 6 776,84 руб. истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые при плановом ремонте вагона не проводились ответчиком. Из материалов дела видно, что в отцепочном ремонте была осуществлена замена износостойкой пластины опорного буксового проема - однако ее ремонта ответчик не проводил, что подтверждено РДВ (т.3, л.д.50-52).

Как видно из материалов дела вагоны N 56413057 на сумму убытков 7 439,36 руб., N 67210286 на сумму убытков 6 776,84 руб., N 52084381 на сумму убытков 7 323,91 руб. после планового ремонта, произведенного ответчиком, отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации данные вагоны в межремонтный период неоднократно проходили ТОР, в том числе по тем же узлам и были отремонтированы другим подрядчиком, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653.

При производстве ТОР на вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вагоны N N 56413057, 67210286, 52084381 отцеплялись ранее в ТОР, предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. При проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

Гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта указанных вагонов в промежуточных ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по вагонам N N 56413057, 67210286, 52084381 на сумму убытков в размере 21 540,11 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вагону N 51932523 на сумму убытков 14 774,99 руб. отцепка не является гарантийным случаем, в связи с тем, что согласно представленному акту рекламации данный вагон был отцеплен в деповской ремонт по истечении 3 лет эксплуатации. 21.02.2014 указанный вагон отцеплен в связи с истечением календарного срока деповского ремонта. В процессе прохождения деповского ремонта составлен акт рекламации об обнаружении брака - трещина боковой рамы Согласно п.6.1.Договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Таким образом, по вагону N 51932523 в материалах дела отсутствует документальное подтверждение предъявляемой суммы 14 774,99 руб.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков по вагонам N N 56413057, 52429222, 52084381, 67210286, 51932523 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по вагонам N 73313322, 57023079, 55230569, необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму 4 884 руб. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации по вагонам N 73313322, 57023079, 55230569 в сумме 4884 руб. являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО "ВРК-3".

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 4884 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-82190/2015 изменить.

Взыскать дополнительно с открытого акционерного общества "ВРК-3" в пользу акционерного общества "ПГК" 4 884 руб. убытков и государственной пошлины по иску в размере 195 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-82190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 301 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик