Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-50160/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-119536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-119536/15

по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 44 980 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баленко Н.А. по доверенности от 18.06.2015 г.,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ВРК-2") о взыскании 44 980,33 руб. убытков.

Из искового заявления следует, что между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.03.2013 N 1-Д на проведение планового ремонта грузовых вагонов. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 44 980,33 руб.

Решением суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неисправностями.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведение ремонта подтверждается материалами дела.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-Д на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно с п.6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-2" был проведен деповский ремонт вагонов N N 50175876, 55419576, 56343015, 55260467, 56402878, 56759632. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированного ответчиком вагона выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 44 980,33 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту.

Из материалов дела видно, что вагон N 50175876 был отцеплен в ремонт по коду "348", в связи с неисправностью поглощающего аппарата. Актом-рекламации N 0112 от 12.01.2015 установлено, что излом клина поглощающего аппарата Ш-2В N 5621 12-1963 возник из-за наличия раковины в мосте излома. Указанный дефект относится к дефектам литейного производства и ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта, и литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. При этом выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае.

Вагоны N N 56759632, 56402878, 55260467, 56343015, 55419576 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности "503", "613". Комиссией о причинах появления дефектов установлено, что обрыв сварного шва стойки произошел из-за наличия непроваров 3,5 мм при норме не больше 2 мм при производстве сварного шва, что является нарушением Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п.3.6.8., п.3.7.3. Доказательств того, что ответчик при плановом ремонте вагонов проводил сварные работы, связанные с деталями, вышедшими из строя, ответчиком не представлено, расчетно-дефектные ведомости на деповский ремонт в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании убытков в сумме 44 980,33 руб. по вагонам N N 50175876, 56759632, 56402878, 55260467, 56343015, 55419576.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-119536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев