Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 18АП-13276/15

г. Челябинск

26 ноября 2015 г.

Дело N А76-19763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Чебаркуля и Чебаркульского района) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-19763/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Чебаркуля и Чебаркульского района) (далее - межмуниципальный отдел МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 366 493,34 руб. - задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 19.02.2015 по 31.05.2015.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 329,87 руб. (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ответчик в оспариваемый период времени и на сегодняшний день не является потребителем тепловой энергии, о чем свидетельствует отсутствие договорных отношений с истцом. Ранее заключенный контракт расторгнут 19.02.2015 в связи с его полным исполнением. Кроме того, межмуниципальный отдел МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области является бюджетным учреждением, на спорный период бюджетные ассигнования не выделены.

Апеллянт также полагает, что арбитражным судом в нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 истец в адрес ответчика направил письмо N 271, в котором сообщил, что до настоящего времени не поступил ответ на направленную оферту договора теплоснабжения горячей воды на период времени с 19.02.2015 по 31.12.2015, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют; потребление тепловой энергии межмуниципальным отделом МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области с 19.02.2015 является бездоговорным. Во избежание негативных последствий бездоговорного потребления истец повторно просил вернуться к рассмотрению вопроса о заключении договора теплоснабжения. ООО "Мечел-Энерго" также напомнило, что задолженность за поставленную энергию с февраля 2015 года составляет 366 493, 34 руб. (л.д. 7-8).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в период с 19.02.2015 по 31.05.2015 на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 366 493, 34 руб., для оплаты которой истцом выставлен счет от 31.05.2015 N 349 на сумму 366 493, 34 руб. (л.д. 9).

Расчет стоимости поставленных энергоресурсов произведен в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.11.2014 N 47/86 (995, 33 руб. за 1 Гкал).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период при отсутствии заключенного договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии за период с 19.02.2015 по 31.05.2015.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, апелляционным судом признается ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорный период подтверждается актом допуска узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 24.09.2014 по 30.09.2015, справками показаний учета тепловой энергии абонента, предоставленные ответчиком истцу за период с января 2015 года по март 2015 года, актами от 29.04.2015, от 30.04.2015, актом снятия показаний тепловой энергии у потребителя от 26.05.2015 (л.д. 15-21).

Расход ответчиком тепловой энергии составил 311,982 Гкал, в том числе: в феврале 2015 года - 40,973 Гкал, в марте 2015 года - 134,916 Гкал, в апреле 2015 года - 114,604 Гкал, в мае 2015 года - 21,489 Гкал.

Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие финансирования, в свою очередь, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 366 493,34 руб.

Ссылка ответчика на то, что арбитражный суд в нарушение подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области государственную пошлину, подлежит отклонению, так как освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-19763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чебаркульский" Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Чебаркуля и Чебаркульского района) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева