Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 14АП-8312/15

г. Вологда

23 ноября 2015 г.

Дело N А05-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года по делу N А05-7674/2015 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Полярная, дом 42, корпус 1; ОГРН 1112901006481, ИНН 2901216150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 36 100 руб. страхового возмещения, а также отнесении на ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на уклонение ответчика от участия в осмотре поврежденного транспортного средства, организованного истцом. Указывает, что не представление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не исключает удовлетворение исковых требований.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 25.10.2014 в районе дома 5 по ул. Орджоникидзе в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault SR (государственный регистрационный знак К 032 ОУ), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Утенкова П.П., и автомобиля ВАЗ-21102 (государственной регистрационный знак К 841 НН 29), принадлежащего Котовских Д.А., под управлением водителя Чебаевского Р.Л., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 N 29-МА001991 следует, что виновным в ДТП признан водитель Чебаевский Р.Л., который, управляя автомобилем ВАЗ-21102, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Renault SR.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована Страховой компанией (полис от 22.09.2014 серии ССС N 0318760830).

Страховая компания 04.12.2014 получила уведомление Общества о времени и месте проведения осмотра принадлежащего Обществу автомобиля Renault SR, своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направила.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Общество по договору на проведение автоэкспертных работ от 08.12.2014 N 0039/ТС поручило проведение осмотра автомобиля Renault SR независимой оценочной организации - обществу с ограниченной ответственности "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" (далее - Агентство).

В акте осмотра от 08.12.2014 N 0039 отражены повреждения, причиненные автомобилю и их характер. Согласно выполненному Агентством экспертному заключению от 17.12.2014 N 0039-ТС-2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR составляет 45 400 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 31 100 руб. (с учетом износа).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 08.12.2014 N 0039/ТС, квитанцией от 16.01.2015.

Общество 14.01.2015 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение. При этом Общество заявило об отказе от проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с тем, что страхователь вызывался Обществом на осмотр транспортного средства.

Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные Обществом требования не обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 13 статьи 12 того же Закона следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения не установлены.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении страховщику уведомления о проведении осмотра сообщил о наступлении страхового случая, а также указал дату, время и место предоставления транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил. Причин неявки своего представителя на осмотр не обосновал.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.

В обосновании позиции о взыскании страхового возмещения истец представил: акт осмотра транспортного средства от 08.12.2014 N 1039, экспертное заключение от 17.12.2014 N 1039-ТС-2014, договор от 08.12.2014 N 1039/ТС на проведение автоэкспертных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 на сумму 5000 руб.

Оспаривая размер заявленных требований, ответчик не предъявил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о несоответствии заключения Агентства требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-п, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства недостоверности заключения Страховой компанией не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. Отсутствие в государственном реестре экспертов - техников сведений об эксперте-оценщике Файзулине В.Р. само по себе не является достаточным для вывода о недостоверности выполненного им заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец понес убытки в общей сумме 36 100 руб. 00 коп., из которых 31 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и 5000 руб. - стоимость независимой экспертизы.

При отсутствии возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта и непредставлении альтернативного расчета, сумма страхового возмещения в размере 36 100 руб. является обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные истцом доказательства, а также следуя принципу разумности, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного Обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СТБ Компани" (исполнитель) договора от 23.04.2015 N 95 об оказании юридических услуг исполнитель обязан: принять меры к урегулированию спора в досудебном порядке, подготовить исковое заявление, отправить собранные документы в суд, совершать выходы в суд и представлять в нем интересы заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с выполнением договора. Общая стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Однако, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования и после рассмотрения дела в суде (на этапе исполнения), указанному требованию не отвечают.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на консультационные услуги и услуги по проведению переговоров по досудебному урегулированию спора, сбору доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая, что издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора к судебным расходам не относятся, дело рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем отсутствовала необходимость в оказании услуг по представлению интересов истца в суде, принимая во внимание фактически оказанный истцу объем услуг, суд апелляционной инстанции считает доказанным несение истцом расходов на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2015 года по делу N А05-7674/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" (ОГРН 1112901006481, ИНН 2901216150) 31 100 руб. страхового возмещения, 5000 руб. в возмещение стоимости экспертизы, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукас Компани" (ОГРН 1112901006481, ИНН 2901216150) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко