Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46308/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-101897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-101897/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-785)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" (ОГРН 1027739588359, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 7, корп. 3, стр. 1) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14" (ОГРН 1037700055876, г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15) о взыскании 44 915, 11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Т.Г. по дов. от 09.11.2015, Турянский Ю.Э. по дов. от 20.11.2015;

от ответчика: Соловьев М.О. по дов. от 16.09.2015, Люксембург О.В. по дов. от 16.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИГА-65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая больница N 14" (ОГРН 1037700055876, г. Москва, ул. Бехтерева, д. 15) о взыскании 44 915, 11 руб.- долга и процентов по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом не исследованы и не учтены бесспорные доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-101897/2015.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику.

Представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг накладные (л.д.8-32) не подтверждают оказание услуг ответчику.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее оказание услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-101897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИГА-65" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин