Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44606/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-194561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Иваново-СГ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-194561/14 судьи Поляковой А.Б. (17-1623)

по заявлению ООО "Иваново-СГ-Сервис"

к Центральному управлению Ростехнадзора

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Полывяный К.Е. по дов. от 30.09.2014, Скороходов А.В. по дов. от 11.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 удовлетворено заявление ООО "Иваново СГ-Сервис" (далее - Общество) в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 11.06.2014 N 10.2-0239пл.П/117-2014.

В части признания недействительными пунктов 4, 9 предписания Ростехнадзора в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять в этой части по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 9 предписания, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу Ростехнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ростехнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014 N И-239-пр в период с 03.06.2014 по 11.06.2014 Ростехнадзором была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Иваново СГ-Сервис" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: станция газонаполнительная (г. Иваново), рег. N A16-03 097-0001, расположенного по адресу: 153020, г. Иваново, Дуниловское шоссе, 1 (далее - ГНС).

По итогам проверки составлен акт от 11.06.2014 N 10.2-0239пл-А/117-2014, согласно которому установлено, что ООО "Иваново СГ-Сервис" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, в том числе, отсутствие паспорта на предохранительные устройства - клапаны ППК-4, установленные на сосудах, работающих под давлением - емкостях для хранения СУГ резервуарного парка опасного производственного объекта - станция газонаполнительная (г. Иваново), а именно клапаны ППК-4, установленные на емкостях (сосудах) хранения СУГ NN 1383А, 1380А, 1376А, 1359А, 1374А, 1384А, 1375А, 1358А, 1356А, 1355А, 1336А, 1323А, 1318А, 1309А, 1381А, 1350А, 1304А, 1301 А, 11226, 11223, 11227, 11224, 11225, 1382А, 9143, 9144, 9145, 9129, 9130, 9126, 9127, 9128, 9131 (п.9 предписания).

По мнению Ростехнадзора, отсутствие паспортов на предохранительные устройства является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 5.1.5, 5.6.1 ПБ 12-609-03; п.5.5.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Ростехнадзора от 11.06.2003 N 91 (далее - ПБ-03-576-03).

Срок устранения Обществом указанного нарушения определен Ростехнадзором до 05.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что п.9 оспариваемого предписания не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Иваново СГ-Сервис" в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд указал на то, что п.5.6.1 ПБ 12-609-03 установлено, что контроль за техническим освидетельствованием, обслуживанием и ремонтом резервуаров СУГ должен осуществляться в соответствии с требованиями по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и настоящими Правилами.

В соответствии с п.5.5.11 ПБ-03-576-03 предохранительное устройство изготовителем должно поставляться с паспортом и инструкцией по эксплуатации.

Обязательным условием регистрации сосуда, работающего под давлением, является наличие паспорта предохранительного клапана с расчетом его пропускной способности (п.6.2.3 ПБ-03-576-03).

В силу п.5.1.5 ПБ 12-609-03 паспорт на предохранительные устройства, является неотъемлемой частью исполнительной документации, которая хранится в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Иваново СГ-Сервис" было представлено 25 паспортов на предохранительные клапаны ППК-4, СППК-4р, установленные на резервуарах хранения СУГ из 66.

Исходя из этого, суд посчитал, что изложенные в п.9 предписания требования Ростехнадзора соответствуют закону.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.5.1.5 ПБ 12-609-03 на организации возложена обязанность хранения проектной и исполнительской документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что паспорт на предохранительные устройства, является неотъемлемой частью исполнительной документации, в силу чего должен храниться в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

В то же время, следует согласиться с доводами Общества о том, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 N 9050) (далее - Требования к составу и Порядку ведения исполнительной документации), которыми определен перечень исполнительной документации.

В соответствии с п.3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Помимо этого, в состав исполнительной документации, включаются материалы, указанные в п.6 Требований.

Предохранительные устройства являются частью оборудования, в силу чего не входят в проектную и исполнительную документацию.

Таким образом, распространение на предохранительные устройства требований, предъявляемых к проектной и исполнительной документации, не основано на указанных Ростехнадзором нормах.

Иных норм законодательства, определяющих необходимость сохранения паспортов на предохранительные устройства в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) Ростехнадзором не приведено.

Также следует отметить, что предписание об устранении нарушений представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного органа (должностного лица) является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание уполномоченного должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Анализируя требования п.9 предписания, необходимо отметить, что Ростехнадзором не указано, каким образом возможно устранение нарушения, выразившегося в отсутствии у Общества паспортов на предохранительные устройства.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом выявлены неисправность предохранительных устройств, нарушения порядка их эксплуатации, необходимость их замены.

Также в Акте проверки Ростехнадзором не сделан вывод о необходимости запрета использования предохранительных устройств, на которые не сохранены паспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части п.9 оспариваемого предписания.

Также следует согласиться с доводами Общества о том, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежала взысканию с Ростехнадзора в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-194561/14 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

Признать недействительными п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 11.06.2014 N 10.2-0239пл.П/117-2014.

Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ООО "Иваново-СГ-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ООО "Иваново-СГ-Сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов