Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-25106/15

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-35475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Глазачева В.Н. (доверенность от 30.09.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25106/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-35475/2015 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Электропроект"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Электропроект" (далее - Общество, ЗАО "Электропроект") о взыскании 10 583 892 руб. неустойки.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 667 300 руб. пеней и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 49 613,49 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно рассчитал неустойку от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ; суд первой инстанции неверно определил базу начисления неустойки и период просрочки ответчиком выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 12.09.2012 N ЭГ-104-15/1183-12, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство тепловой сети от Гражданской котельной в квартал, ограниченный пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевкой ул., Кушелевской дорогой с закрытием котельной на Лабораторном пр., д.18 кор. 2 лит.А, и (или) выполнением изыскательских работ, получением необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 35 046 000 руб.

Сроки выполнения работ и срок действия договора согласованы сторонами в 3 разделе договора.

В соответствии с пунктом 3.2 сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ первого этапа - 31.12.2012, второго этапа - 01.04.2013, третьего - 01.07.2013, и четвертого - 31.12.2013.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

Так, согласно пункту 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что ответчик выполнил работы по второму и третьему этапам с задержкой, работы по четвертому этапу не завершены.

30.04.2014 истец заявил ответчику о приостановке работ, а 22.08.2014 договор расторгнут Предприятием в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Поскольку сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, то суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 3 667 300 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Позиция апеллянта, оспаривающего правомерность расчета неустойки, произведенного судом, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12.

Иное позволяло бы стороне применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости контракта, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-35475/2015 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов