Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-46115/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-112976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-112976/15 принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-880) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "ЖАСО"

о взыскании

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по дов. от 16.10.2015 N НЮ-3-11/537;
от ответчика:	Педан П.Л. по дов. от 26.06.2015 N 6/26062015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 85 000 руб. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Судом начало истечения срока исковой давности определено датой произошедшего страхового случая - 25.09.2008. С учетом п.2.3 договора страхования и п.8.1.1.2 дополнительного соглашения N 3 обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла только после вступления в законную силу решения Мещанского суда (13.09.2012), возложившим на страхователя обязанность выплатить возмещение морального вреда и расходов на погребение в связи со смертельным травмированием Павлова П.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им от 16.10.2006 г.

25.09.2008 года произошло смертельное травмирование Павлова П.П.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. по делу N 2-7948/2012 взыскана в пользу Павлова П.П., Павловой В.И., Щаникова С.М., Павлова Р.П., Павлова Д.П. сумма морального вреда и расходов на погребение вследствие смертельного травмирования 25.09.2008 года Павлова П.П. Решение вступило в законную силу 13.09.2012

Данное решение суда было исполнено истцом и им были выплачены денежные средства указанным физическим лицам.

09.01.2015 истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 85 000 руб.

14.01.2015 ОАО "СО "ЖАСО" отказало в выплате страхового возмещения ОАО "РЖД".

18.06.2015 истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом не применена норма права, подлежащая применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 200 ГК РФ и учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, посчитал, что данный срок начал течь с момента наступления страхового случая 25.09.2008, при том, что истец обратился в суд 18.06.2015.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключен договор N 01/06-19.1.им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее -договор), а 14.10.2009 дополнительное соглашение N 3 к нему (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у истца возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

При этом в п. 2.2 дополнительного соглашения к договору страхования определено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 7.1 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков или решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт.

Пунктом 7.4 договора определено, что Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, в том числе, после получения решения суда (п. 7.3). Пунктом 8.9 договора также установлено, что в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда страховщику должны быть представлены документы (постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с п. 8.1.1.3 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009 г. к договору, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 60 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда третьим лицам производится из общей суммы 60 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 8.1.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2009 г. к договору страхования страховая выплата производится Страховщиком физическим лицам в связи с вредом, причиненном жизни и здоровью в результате страхового случая в размере не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В данном случае, стороны в договоре установили срок и условия компенсации страхователем морального вреда выгодоприобретателям по решению суда, таким образом, начало течения срока исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 13.08.2012 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-7948/2012 о взыскании компенсации морального вреда в пользу Павлова П.П. в размере 70 000 руб., в пользу Павловой В.И. в размере 70 000 руб., в пользу Щанникова С.М в размере 70 000 руб.; в пользу Павлова Р.П. в размере 70 000 руб., в пользу Павлова Д.П. в размере 70 000 руб., вследствие смертельного травмирования 25.09.2008 Павлова П.П. Также судом в пользу Павловой В.И. взысканы расходы на погребение в размере 38 969 руб. на основание представленных в суд подтверждающих документов. Решение вступило в законную силу 13.09.2012 г.

Платежными поручениями от 19.12.2012 N 3170, от 15.11.2012 N 2722, N 2724, N 2723, от 19.11.2012 N 2765, взысканная судом сумма была оплачена истцом.

В порядке, установленном договором страхования, ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения (письмо от 14.01.2015 г.N исх-34/МОСКНЭФ).

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с истечением срока исковой давности с даты травмирования Павлова П.П. (письмо от 19.01.2015 г. N405).

Учитывая, что, решение вступило в законную силу 13.09.2012, заявление о выплате возмещения в страховую компанию было направлено 14.01.2015, отказ поступил 19.01.2015, а исковое заявление подано в суд 18.06.2015, истцом не был пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ОАО "РЖД" страховой выплаты в размере 85 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (п.1, п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "ЖАСО".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-112976/15 отменить.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624 ИНН 7708023079) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) страховую выплату в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева