Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-42723/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-200626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г. по делу N А40-200626/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1601), по иску ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" (ИНН 7402006326, ОГРН 1047401500266) к АО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лысов В.М. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 490 847,09 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам выкупного лизинга N 402344-ФЛ/ЧЛБ-11 от 12.07.2011 года и N 402346-ФЛ/ЧЛБ-11 от 12.07.2011 в связи с их прекращением, ссылаясь на ст.ст. 421,423,454,624,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сроки реализации ответчиком автомобилей - предметов лизинга после их возврата - 456 дней и 384 дня не могут считаться разумными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно Отчетам оценщиков, стоимость автомобилей на момент их возврата лизингодателю - 13.03.2012 и 05.05.2012 года составили соответственно 2800 000 руб. и 2 720 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенные 12.07.2011 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договоры выкупного лизинга N 402344-ФЛ/ЧЛБ-11 и N 402346-ФЛ/ЧЛБ-11, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование на срок 24 месяца были переданы предмета лизинга - автомобили Mercedes-Benz, GL350, VIN WDC1648221A731158, 2011 года выпуска и Mercedes-Benz, GL350, VIN WDC1648221A733040, 2011 года выпуска, были досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Указанные предмета лизинга возвращены лизингодателю 13.03.2012 года и 05.05.2012 года по актам возврата и реализованы ответчиком 14.06.2013 и 24.05.2013 года соответственно.

Общая сумма лизинговых платежей по договору N 402344-ФЛ/ЧЛБ-11 составляла - 4105988,.48 руб., авансовый платеж - 325000 руб.; по договору N 402346-ФЛ/ЧЛБ-11 - 3979 650,43 руб., авансовый платеж - 315 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им по названным договорам было уплачено 1 112 705,95 руб. и 773081,31 руб. соответственно.

Полагая, что в связи с односторонним расторжением договора по инициативе лизингодателя, и изъятием предметов лизинга, лизингополучатель вправе требовать возврата уплаченных лизинговых платежей в той части, которая была направлена на погашение выкупной цены предмета лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ обоснованность своих требований истец не доказал, правильность расчета сальдо встречных обязательств ответчика не опроверг. Ссылки на длительный срок реализации предметов лизинга сами по себе, в отсутствие в апелляционной жалобе арифметического расчета неосновательного обогащения, не свидетельствуют об излишней уплате лизинговых платежей по каждому договору и в общей сумме 490 847 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сальдо встречных обязательств сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным согласиться с расчетом, представленным лизингодателем.

Внесенные истцом лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная на основании Отчетом об оценке в их совокупности не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, рыночная стоимость которых также определена независимым оценщиком на основании Отчетов об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности Отчетов об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, применительно к которым ответчиком была определена продажная цена предметов лизинга, как основание для отмены судебного акта отклоняются судебной коллегией.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, истец, заявляя возражения по срокам и продажной цене реализации, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в суд не обращался, установленный оценщиком при их осмотре фактический пробег автомобилей - 30 тыс.км и 10 тыс. км. не опроверг.

Судебной коллегией принимается расчет сальдо встречных обязательств, положенный ответчиком в основу возражений и принятый судом первой инстанции, согласно которому разница встречных предоставлений в пользу лизингодателя

Методика расчета, в том числе, примененные в ней составляющие, а именно, расчет платы за финансирование и стоимость возвращенного предмета лизинга признаются судебной коллегией верными.

Поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель не вправе взыскивать с лизингодателя спорную разницу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-200626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральские горно-промышленные ресурсы" (ИНН 7402006326, ОГРН 1047401500266) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков