Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-14812/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2016 г. N Ф08-232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-1482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от ООО "Ультрамарин": представитель по доверенности от 28.11.2014 N 12 Манита А.В., паспорт;

от Администрации города Сочи: представитель по доверенности от 26.12.2014 N 07-02-45/192 Плотников Д.И., удостоверение;

от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шишковой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Полякова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Грахова Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кушнаренко Николая Ивановича: представитель по доверенности от 26.10.2015 Васьков В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи,

Шишковой Светланы Владимировны, Полякова Александра Николаевича, Грахова Сергея Сергеевича, Кушнаренко Николая Ивановича (лица, не участвовавшие в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-1482/2015,

принятое судьей Грачевым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи

при участии третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями" по ул. Красноармейская, 3 в Центральном районе города Сочи.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом сформирован полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, мотивы отказа противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что конкретных доказательств несоответствия представленной документации градостроительному законодательству администрация не представила.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Актом осмотра земельного участка от 14.05.2015 установлено, что выполнено строительство удерживающего сооружения в виде подпорной стены протяженностью около 120 метров и устройство буронабивных свай в количестве 23 штук. Полагает, что сооружение имеет признаки самовольной постройки. Встроенные помещения на первом этаже необходимо включить в площадь застройки дома. Встроенно-пристроенная часть находится за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, не отражена на схеме планировочной организации земельного участка. Общая площадь квартир проектируемого жилого дома - 4285 кв.м., площадь земельного участка (1005 кв.м.) не соответствует постановлению главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004 N 345 "Об утверждении методики расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе много квартирного дома". Количество парковочных мест не соответствует СП 42.13330.2011.

Грахов Сергей Сергеевич, Шишков Александр Николаевич, Кушнаренко Николай Иванович (не участвовавшие в деле лица) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на следующее. В настоящее время работы по строительству ведутся активно, у подателей жалобы отсутствует информация о том, кто ведет работы и какой объект планируется к постройке (информационные щиты отсутствуют). На официальном сайте общества сообщается о строительстве 21-этажного жилого дома, что значительно превышает разрешенные параметры строительства (не выше 36 м.) для зоны Ж-4. Строительство ведется в непосредственной близости (несколько более 1 м.) от жилого дома, в котором проживают заявители. В дополнительных пояснениях указывают, что суд не установил, какой именно объект возводит общество. Строительство ведется в непосредственной близости от соседнего жилого дома, нарушены нормы освещения. Недопустимо использование забивных свай на расстоянии менее 25 м. до зданий и сооружений. Не соблюдены противопожарные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации общество указывает на следующее. Акт осмотра земельного участка от 14.05.2015 составлен намного позднее оспариваемого отказа (16.12.2014). Изучение вопроса о самовольном строительстве в предмет исследования по настоящему делу не входит. Раздел 2 проектной документации "Архитектурные решения" был дополнен поэтажным планом второго этажа на отметке +3,36 м. Технические условия актуализированы. Постановление главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004 N 345 "Об утверждении методики расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе много квартирного дома" принято во исполнение утратившего силу нормативного акта. Договором инвестирования строительство дошкольных образовательных учреждений в составе многоэтажного жилого дома, а также автостоянки предусмотрено не было.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между ООО "Ультрамарин" и администрацией города Сочи, а также МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", заключен Договор инвестирования в строительство жилого дома по улице Красноармейская, 3, Центрального района города Сочи.

Стороны договора инвестирования в п.2.1 согласовали предмет договора: "В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор (ООО "Ультрамарин"), обязуется за счет собственных и /или привлеченных средств осуществить строительство Объекта (жилой дом по улице Красноармейская, 3 Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 5630 кв.м.) на Земельном участке (кадастровый номер 23:49:0020030024:0159). Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство Объекта".

Пункт 2.3 договора инвестирования предусматривает, что Администрация в соответствии с действующим законодательством РФ оказывает содействие Инвестору в реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.7 договора инвестирования, в целях реализации договора между предприятием (МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района") и инвестором заключается договор о совместной деятельности.

Между ООО "Ультрамарин" и МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" 01 июля 2008 года, заключен договор совместной деятельности, которым стороны определили порядок совместных действий в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта на земельном участке.

Постановлением администрации города Сочи N 701 от 11.04.2012 года МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203024:159, расположенный по улице Красноармейской, 3 в Центральном районе города Сочи, с видом разрешенного использования - "административное здание централизованной бухгалтерии". Участок расположен в территориальной зоне Ж-4. категория земель - земли населенных пунктов.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", 28.04.2012, заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900007491.

На основании Постановления администрации города Сочи от 22.10.2012 года N 2200 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:159 по улице Красноармейской в Центральном районе города Сочи" (данным постановлением вид разрешенного использования изменен на "многоквартирный жилой дом"), 05.12.2012 года подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4900007491 от 28.04.2012.

16 сентября 2013 года на основании подписанного между ООО "Ультрамарин" и МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" договора субаренды земельного участка ООО "Ультрамарин" передан в субаренду земельный участок площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203024:159, расположенный по улице Красноармейской, 3, в Центральном районе города Сочи, с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом".

Директором департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 13.07.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:159.

Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:159 находится в территориальной зоне Ж-4, предусмотрены ограничения: предельная высота зданий, строений, сооружений - 36 м., максимальный процент застройки - 40 %, минимальные отступы от границ земельного участка - 5 м. Земельный участок расположен во II-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне ОГП-О оползневых процессов, зоне международного гостеприимства, зоне охраны лечебно-оздоровительных объектов.

Обществом сформирован пакет документов для получения разрешения на строительство 12-этажного (с одним подземным этажом) многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями, для чего были заказаны инженерно-геологические изыскания, которые были проведены ООО "ГЕО-ЦЕНТР" в 2011 году, составлен Технический отчет 025-ИГ/2011. По заказу ООО "Ультрамарин" обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик", имеющим Свидетельство о допуске к работам по проектированию, разработана проектная документация "Жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:159. ООО "Ультрамарин" было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 23-1-4-0077-13, утвержденное 13.02.2013 года начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий N 23-2-1-0015-14, утвержденное 10.07.2014 года ООО "Эксперт-Проект", имеющим соответствующее свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

ООО "Ультрамарин" 04.12.2014 года обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями" по ул. Красноармейская, 3 в Центральном районе города Сочи.

Письмом директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи N 2101-12/30112 от 16.12.2014 года ООО "Ультрамарин" отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями" по ул. Красноармейская, 3 в Центральном районе города Сочи (т. 2 л.д. 162).

Причинами отказа были названы следующие обстоятельства.

На первом этаже проектируемого дома, на отметке 0,0 метров, расположены встроено-пристроенные технические помещения, которые необходимо включить в площадь застройки дома.

Консольно выступающие элементы также расположены за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Необходимо привести схему планировочной организации в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, а именно, встроенные помещения, расположенные на 1-м этаже необходимо включить в площадь застройки дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа управления в силу того, что представленная администрации проектная документация удовлетворяет требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не учел следующее.

Принимая решение о незаконности отказа и восстановлении нарушенных прав общества посредством выдачи ему разрешения на строительство, суд не выяснил, была ли проектная документация подвергнута экспертизе в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как видно из регистрационной карточки N 04122014-87775-23-1923 (т. 2 л.д. 2207) обществом в целях получения муниципальной услуги - выдачи разрешения на строительство - представлен перечень документов, в том числе - положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (т. 2 л.д. 1-50). Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилась.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.

Предметом государственной экспертизы в силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 23.11.2011 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона об экологической экспертизе закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Закона.

Пунктом 7.1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе закреплено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Сочи (на особо охраняемой природной территории).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, в связи с чем отказ администрации является, по мнению апелляционного суда, законным, и прав общества не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Положения пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Кодекс регулирует обычную ситуацию и моделирует поведение сторон в ситуации, когда стадия получения разрешения предшествует началу строительных работ, в ином случае утрачивается смысл выдачи соответствующим органом власти разрешительного документа.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что общество осуществляет строительство объекта недвижимости без получения разрешения на его строительство.

Актом осмотра земельного участка от 14.05.2015 установлено, что на указанную дату (то есть, до вынесения судебного акта по настоящему делу) выполнено строительство удерживающего сооружения в виде подпорной стены протяженностью около 120 метров и устройство буронабивных свай в количестве 23 штук.

В апелляционной жалобе граждане указывают, что строительство обществом ведется и на дату обращения с апелляционной жалобой на не вступивший в законную силу судебный акт.

Сведения о том, что в отношении объекта установлен строительный контроль, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах разрешение на строительство обществу не может быть выдано.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Шишковой Светланы Владимировны, Полякова Александра Николаевича, Грахова Сергея Сергеевича, Кушнаренко Николая Ивановича (лица, не участвовавшие в деле) надлежит прекратить по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Шишкова Светлана Владимировна, Поляков Александр Николаевич, Грахов Сергей Сергеевич, Кушнаренко Николай Иванович указывают, что судебный акт принят об их правах и обязанностях, поскольку проживают в доме, находящемся в непосредственной близости, примыкающего к земельному участку, на котором обществом ведется строительство, соответственно, судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях физических лиц, подавших апелляционную жалобу.

Настоящий спор рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает исследование законности и обоснованности принятого администрацией решения об отказе в выдаче разрешения на строительство. О правах и обязанностях граждан, таким образом, судебный акт не принимался.

Апелляционная коллегия также учитывает, что конкретных доводов о нарушении своих прав и законных интересов, помимо собственно несогласия с фактом строительства, со ссылкой на проектную документацию и технические нормы, податели апелляционной жалобы не привели.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе Шишковой Светланы Владимировны, Полякова Александра Николаевича, Грахова Сергея Сергеевича, Кушнаренко Николая Ивановича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-1482/2015 отменить. Апелляционную жалобу Администрации города Сочи -удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе Шишковой Светланы Владимировны, Полякова Александра Николаевича, Грахова Сергея Сергеевича, Кушнаренко Николая Ивановича прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова