Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25329/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-33033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии: от истца: представителя Порываева А.И., доверенность от 27.10.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25329/2015) общества с ограниченной ответственностью"Балткотломаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-33033/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

к обществу с ограниченной ответственностью"Балткотломаш"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" (далее - ответчика) о взыскании 100 350 руб. неустойки по договору подряда N 065/14 от 04.07.2014 за период с 15.08.2014 по 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права - неправомерным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.07.2014 г. был заключен договор на выполнение проектных работ N 065/14, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался разработать рабочий проект стоимостью 450 000 руб. на техническое перевооружение газового хозяйства котельной, а истец - принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 14 августа.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

В связи с тем, что ответчик не завершил выполнение работ в полном объеме в указанный в договоре срок, истец направил ответчику претензию N 129/369/15 от 02.04.2015 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договору, а также претензии N 129/440/15 от 15.04.2015, от 24.03.2015 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Установив, что факт заключения договора подтвержден материалами дела, доказательства выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки было отклонено судом в связи с тем, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается (и ответчиком в жалобе не оспаривается), что срок окончания работ, предусмотренный в договоре, не был соблюден ответчиком. Из пояснений истца следует, что просрочка выполнения работ составила 223 дня (при том, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 10 350 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

Судом установлено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд сделал обоснованный вывод, что неустойка, начисленная по правилам пункта 6.2 договора, с которым ответчик при подписании договора согласился, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Такие обстоятельства, как превышение установленной договором неустойки размера неустойки, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-33033/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян