Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 04АП-4405/15

г. Чита

26 ноября 2015 г.

Дело N А19-8940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-8940/2015 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" (ОГРН 1063813005630, ИНН 3813002352) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене Постановления N Н-131-в/1 от 14.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Исток" (далее заявитель, СХПК "Исток") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N Н-131-в/1 от 14.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой, СХПК "Исток" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением им норм процессуального права, выразившимся в неизвещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2015 г. до 24.11.2015 г. до 12 часов 00 минут, публичное извещение опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Росприроднадзор отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Росприроднадзора на основании информации налогового органа и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в соответствии с приказом N 307-од от 06.03.2015 г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности СХПК "Исток" по вопросу самовольного пользования участком недр с целью добычи подземной воды.

В ходе проверки установлен факт добычи СХПК "Исток" подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

По результатам проверки составлен Акт N Н-131-в от 14.04.2015 г.

28 апреля 2015 года должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N Н-131-в/1 о нарушении СХПК "Исток" ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем Росприроднадзора вынесено Постановление N Н-131-в/1 от 14 мая 2015 года о привлечении СХПК "Исток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункт 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Как указывалось выше, заявителю вменяется нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", выразившееся в том, что в период с 01.01.2012 г. по 14.04.2015 г. СХПК "Исток" осуществляет добычу подземных вод из скважины расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Атагайское МО, д. Ук-Бадарановка, ул. Центральная, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанное выявлено Росприроднадзором в ходе проведения им документарной проверки только на основании информации налогового органа и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, по факту добычи СХПК "Исток" подземных вод в 2012 г. - 2014 г.

Так, в Постановлении о привлечении СХПК "Исток" к административной ответственности N Н-131-в/1 от 14.05.2015 г. указано, что фактическое потребление воды составило за 2012 г. - 5703,482 куб. м., за 2013 г. - 918,41 куб. м., за 2014 г. - 787,8 куб. м.

При этом, материалы административного производства (акт проверки N Н-131-в от 14.04.2015 г., протокол об административном правонарушении N Н-131-в/1 от 28.04.2015 г.), а также Постановление N Н-131-в/1 от 14.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности не содержат каких либо данных, свидетельствующих о добыче СХПК "Исток" подземных вод с 01.01.2015 г. по 14.04.2015 г.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 (ред. от 29.12.2014) "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Из анализа указанной нормы права следует, что использование общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков возможно лишь для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Использование же общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях осуществления предпринимательской деятельности возможно лишь при наличии разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", в редакции от 28.12.2013 г., собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма права, действовавшая, в том числе, в 2012 г. - 2014 г., не содержала ограничений для добычи подземных вод по виду осуществляемой деятельности.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку, в конкретном рассматриваемом случае добыча СХПК "Исток" подземных вод в 2015 году не доказана, а до 01.01.2015 г. каких либо ограничений для предпринимательской деятельности по добыче подземных вод установлено не было, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган и суд первой инстанции не обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях СХПК "Исток" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности Постановления Росприроднадзора N Н-131-в/1 от 14.05.2015 г. о привлечении СХПК "Исток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-8940/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-8940/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области N Н-131-в/1 от 14.05.2015 г. о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Исток" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов