Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 07АП-10648/15

г. Томск

25 ноября 2015 г.

Дело N А67-4775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Логинова Н.В. по доверенности от 23.09.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Кириллова А.А. по доверенности от 12.10.2015 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 октября 2015 г. по делу N А67-4775/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" (г. Томск, пр. Академический, дом 2/3; ИНН 7021001375, ОГРН 1027000871666)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (г. Томск, ул. Герцена, дом 68; ИНН 7017098406, ОГРН 1047000162692)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее -административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 N 69-15/233, вынесенного в отношении заявителя по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 г. постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 19.06.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/233, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" в удовлетворении заявленных требований, признать постановление Территориального управления о назначении административного наказания по делу N 69-15/233 от 10.02.2015 законным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило письменные возражения на апелляционную жалобу административного органа, в которых просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Учреждение также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/233 от 10.02.2015, прекратить производство по делу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

В свою очередь, в судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, просила решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения заявила ходатайства о приобщении к материалам дела копии справки о валютных операциях от 17.02.2015, копии письма от 27.03.2015 N 15310-08/155.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2015 по 12.05.2015 на основании поручения и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области от 19.03.2015 N 9 сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Томской области проведена камеральная проверка ИСЭ СО РАН по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2015, содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, из акта проверки от 12.05.2015 следует, что между ИСЭ СО РАН (Продавец) и Hunan Zhongyi Equipment Import and Export Co., LTD. (Покупатель, Нерезидент) США, заключен контракт от 05.07.2013 N ZY/13-INI2RU, согласно условиям которого ИСЭ СО РАН обязуется разработать, спроектировать, изготовить, доставить и ввести в эксплуатацию, а Покупатель обязуется оплатить за оборудование в соответствии со сроками и условиями, оговоренными в контракте. Общая сумма контракта определена в размере 240 000 долларов США. Срок действия контракта - до 12.09.2015.

Паспорт сделки N 13100001/1720/0000/9/1 оформлен 30.10.2013 в уполномоченном банке - ОАО "Томскпромстройбанк". В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 30.10.2013 N 13100001/1720/0000/9/1 на дату ее выдачи уполномоченным банком (25.03.2015) информация об удержанной банками-корреспондентами комиссии, не отражена.

При этом согласно мемориальному ордеру от 12.02.2015 N 205 на сумму 9 971 долларов США на счет ИСЭ СО РАН 12.02.2015 зачислены данные средства. В соответствии с уведомлением ОАО "Томскпромстройбанк" от 13.02.2015 N 68 12.02.2015 на транзитный валютный счет N 40503840606291000016 заявителя зачислены денежные средства в сумме 9 971 долларов США; комиссия иностранных банков за перевод вышеуказанной суммы составила 29 долларов США, о чем информация получена по международной системе SWIFT.

Таким образом, ИСЭ СО РАН следовало не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (мемориальный ордер от 12.02.2015 N 205, уведомление ОАО "Томскпромстройбанк" от 13.02.2015 N 68) предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах об удержании банками банковской комиссии в сумме 29 долларов США за перевод денежных средств, причитающихся ИСЭ СО РАН по контракту, тогда как справка о подтверждающих документах предоставлена институтом в уполномоченный банк только 30.04.2015, что позже срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И, на 37 календарных дней.

15.05.2015 и.о. начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области Гаевой О.Н. в отношении ИСЭ СО РАН составлен протокол N 69-15/233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а именно - справки о подтверждающих документах об удержании банками банковских комиссий в сумме 29 долларов США за перевод денежных средств, причитающихся институту по контракту, более чем на 30 дней.

19.06.2015 и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 69-15/233, согласно которому ИСЭ СО РАН признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправильной квалификации совершенного Учреждением правонарушения и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным оспариваемое постановление..

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В п. 1.5 Инструкции N 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов

Главой 9 Инструкции N 138-И урегулирован порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В силу п. 9.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2-9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции N N 138-И).

С учетом изложенного, резидент обязан представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в случаях удержания банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору). Резидент может не представлять в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы только в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), и при согласии резидента на право банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что резидент, заключая контракт, содержащий условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), должен знать о возложенной на него нормами Инструкции N 138-И обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии, и в целях самостоятельного отражения банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов должен при оформлении паспорта сделки по соответствующему контракту дать свое согласие на совершение данных действий. При этом согласие резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля на основании имеющейся у него информации должно быть дано банку до фактического удержания данной комиссии и выражено в форме, позволяющей достоверно установить факт дачи такого согласия. Отсутствие согласия резидента на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в ведомости банковского контроля вне зависимости от наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), влечет обязанность резидента по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание банковской комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, на резидентах лежит обязанность по получению всей суммы контракта на свои банковские счета в уполномоченных банках. В тоже время, условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту, предусмотренное контрактом, влечет уменьшение суммы, поступающей на банковский счет в уполномоченном банке, то есть изменение суммы контракта, обеспечение получения которой в полном объеме является его обязанностью. В целях обоснования такого уменьшения (изменения) поступающей суммы на резидента и возлагаются соответствующие обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и документах, подтверждающих удержание банковской комиссии.

О том, что комиссия, удержанная банками-корреспондентами, уменьшает обязательства нерезидента перед резидентом следует, в частности, из порядка заполнения Ведомости банковского контроля, согласно которому комиссия, удержанная банками, отражается в графе 7 раздела V ведомости банковского контроля как "сумма по подтверждающим документам, уменьшающим обязательства нерезидента перед резидентом".

Указанное свидетельствует о том, что срок представления справки о подтверждающих документах подлежит исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Приложением N 4 к контракту от 05.07.2013 N ZY/13-INI2RU, заключенному между ИСЭ СО РАН (Продавец) и Hunan Zhongyi Equipment Import and Export Co., LTD. (Покупатель, Нерезидент) США, стороны оплачивают затраты, связанные с переводом средств на своей территории; комиссию банков - корреспондентов оплачивает Продавец.

В рамках графика платежа, предусмотренного в Приложении N 4 к контракту, ИСЭ СО РАН выставил покупателю счет N CN-24/13-5 от 20.01.2015 на сумму 10 000 долларов США.

Покупатель в счет оплаты товара по контракту от 05.07.2013 N ZY/13-INI2RU осуществил 04.02.2015 перевод денежных средств на сумму 10 000 долларов США (международное платежное дебетовое авизо от 04.02.2015).

Согласно мемориальному ордеру от 12.02.2015 N 205 денежные средства поступили на счет ИСЭ СО РАН 12.02.2015 в сумме 9 971 долларов США.

Уведомлением ОАО "Томскпромстройбанк" от 13.02.2015 N 68 сообщено ИСЭ СО РАН о том, что 12.02.2015 на транзитный валютный счет N 40503840606291000016 зачислены денежные средства в сумме 9 971 долларов США, а также о том, что комиссии иностранных банков за перевод вышеуказанной суммы составили 12 и 17 долларов США (всего 29 долларов США), о чем получена информация по международной системе SWIFT (swift-сообщение от 12.02.2015).

В представленном договоре банковского счета в иностранной валюте от 10.04.2001 отсутствует согласие резидента ИСЭ СО РАН на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии. Иного документа, выражающего согласие резидента ИСЭ СО РАН на самостоятельное отражение банком сведений об удержании банковской комиссии в рамках исполнения контракта от 05.07.2013 N ZY/13-INI2RU заявителем арбитражному суду не представлено.

Следовательно, Учреждение обязано представить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии в банк ПС - ОАО "Томскпромстройбанк".

В соответствии с пунктами 9.2.2, 9.6 Инструкции N 138-И срок представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих удержание указанной банковской комиссии (swift-сообщение от 13.02.2015, мемориальный ордер от 12.02.2015 N 205, уведомление ОАО "Томскпромстройбанк" от 13.02.2015 N 68) истек 23.03.2015 (не позднее 24.03.2015). Справка о подтверждающих документах от 30.04.2015 и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, представлены в банк ПС 30.04.2015, что подтверждается отметкой ОАО "Томскпромстройбанк" на указанной справке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, представив 30.04.2015 в ОАО "Томскпромстройбанк" справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, Учреждение нарушило пункты 9.2, 9.2.2, 9.6 Инструкции N 138-И.

С учетом изложенного, факт нарушения Учреждением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере осуществления валютных операций в материалы дела не представлено.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 37 календарных дней.

Поскольку квалификация совершенного правонарушения и размер административного штрафа напрямую зависят от количества дней просрочки исполнения обязательств, указанный момент при соответствующей квалификации совершенного административного правонарушения имеет существенное значение.

Учитывая, что положения Инструкции N 138-И предусматривают исчисление сроков исполнения обязанности по предоставлению документов рабочими днями, суд апелляционной инстанции полагает, что тот же подход следует применять при исчислении количества дней просрочки исполнения данной обязанности, то есть количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах следует исчислять рабочими днями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что статья 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей нормой и распространяет свое действие на Кодекс в целом и порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях административного правонарушения, предусмотренного частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции административного органа статья 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, следовательно, и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определения сроков, заложенных в Инструкции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-273, от 18.05.2015 N 309-АД15-3826, от 15.06.2015 N 302-АД15-5450.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк составляет 28 рабочих дней, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление от 19.06.2015 N 69-15/233 содержит неверную квалификацию допущенного Учреждением нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук" к административной ответственности, правомерно признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в апелляционных жалобах на сложившуюся судебную практику отклоняются в силу того, что не могут служить основанием для изменения изложенных выше выводов суда первой инстанции.

В целом доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10. 2015 г. по делу

N А67-4775/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко