Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-15982/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А50-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа - Пепеляева В.В., доверенность от 09.04.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе на общую процедуру конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-3567/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстройинжиниринг" (ОГРН 10559901776171, ИНН 5904133130),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 ООО "Трансстройинжиниринг" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М. (ранее Шубина Е.М.).

Конкурсный управляющий 17.07.2015 обратилась в арбитражный суд заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг", суд перешел на общую процедуру конкурсного производства. Утвердил конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" Марковой Екатерине Михайловне вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника с момента вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований полагать имущество (дебиторскую задолженность) обнаруженной, поскольку взыскание задолженности осуществляется в судебном порядке, судебный акт о взыскании задолженности в рамках дела N А50-16112/2015 не вынесен. Кроме того, апеллянта ссылается на отсутствие доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу.

Полагает, что в случае обнаружения и реализации имущества конкурсный управляющий вправе рассчитывать на установление дополнительного вознаграждения без перехода к общей процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Трансстройинжиниринг" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 на основании заявления уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, поступившего в суд 24.02.2015.

Как следует из материалов дела, при введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" по заявлению уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов. К должнику применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 17.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие у должника права (требования) к ОАО "Пермдорстрой" на сумму более 30 млн. рублей. В настоящее время осуществляются работа по взысканию задолженности в судебном порядке по делу N А50-16112/2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал основания для применения упрощенной процедуры отсутствующими и посчитал возможным прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, в связи с чем перешел к общей процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обнаружения имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из системного толкования ст. 59 и п. 3 ст. 228 Закона во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2012 год, активы должника составляли 36 882 тыс.рублей, в том числе дебиторская задолженность 34 095 тыс.рублей, финансовые вложения 2 637 тыс.рублей. Обязательства составляли 22 609 тыс.рублей. Указанные обстоятельства исследовались судом при вынесении решения о признании должника банкротом.

В результате выявления и поиска имущества должника конкурсным управляющим установлено имущество - права (требования) к ОАО "Пермдорстрой" на сумму более 30 млн. рублей. В настоящее время, в рамках представленных полномочий конкурсным управляющим осуществляются действия по взысканию задолженности в судебном порядке, возбуждено дело N А50-16112/2015.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Трансстройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" о взыскании задолженности в сумме 30 763 628 руб. 01 коп., пени в сумме 39 645 457 руб. 69 коп., процентов в сумме 1 724 742 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16112/2015 от 24.07.2015 данный иск принят к производству. Определением от 18.11.2015 по указанному делу судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

При названных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии оснований полагать имущество (дебиторскую задолженность) обнаруженным опровергаются материалами дела.

Исходя из объема и характера мероприятий, подлежащих реализации конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, наделенного имуществом, переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, обусловлен необходимостью достижения целей эффективного конкурсного производства, направленного на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, поскольку Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с выявлением имущества и переходе к общей процедуре конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о праве конкурсного управляющего исключительно на установление дополнительного вознаграждения без перехода к общей процедуре банкротства не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Обнаружение имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в силу прямого указания п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве является основанием для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и перехода к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

При этом апеллянтом не приведено доказательств того, что итребуемая конкурсным управляющим в судебном порядке задолженность открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в сумме 30 763 628 руб. 01 коп. (без учета финансовых санкций) не реальна к взысканию, дебитор не платежеспособен, в связи с чем мероприятия по взысканию долга не повлекут поступление денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года по делу N А50-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов