Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14669/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-8862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инфо" - представитель Гацаев С.С. (доверенность от 11.11.2014),

от ответчика - публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представитель Татьянин Д.Е. (доверенность от 18.06.2015),

от третьего лица - ПАО "МРСК-Волги" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инфо"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-8862/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инфо" (ОГРН 1096316000956, ИНН 6316141200),

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

третье лицо - публичное акционерное общество "МРСК-Волги",

о взыскании 48 559 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Инфо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 40 977 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с уплатой ПАО "МРСК-Волги" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по делам N А55-23317/2014, N А55-26070/2014 и N А55-20605/2014 и 7 582 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0025У от 01.01.2014 за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года (с 20.08.2014 по 30.01.2015). Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 09 2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу ООО "Бизнес Инфо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6493 руб. 46 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 267 руб. 45 коп. и расходы на представителя в сумме 1003 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Инфо" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Инфо" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Бизнес Инфо" ("Исполнитель") и ПАО "Самараэнерго" ("Заказчик") (до изменения организационной правовой формы - ОАО "Самараэнерго") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0025У.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройству электрических сетей, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.6 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии и выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (п.6.1 Договора).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 40 977 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с уплатой ПАО "МРСК-Волги" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по делам N А55-23317/2014, N А55-26070/2014 и N А55-20605/2014 и 7 582 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 0025У от 01.01.2014 за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года (с 20.08.2014 по 30.01.2015). Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года оплата ответчиком оказанных ему истцом услуг производилась несвоевременно, а именно:

- в июле 2014 года ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года от 31.07.2014 г. на сумму 658 421 руб. 63 коп. Оплату ответчик произвел за июль 2014 г. только 28.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 897 от 28.08.2014 г.;

- в августе 2014 года ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года от 31,08.2014 г. на сумму 651 033 руб. 04 коп. Оплату ответчик произвел за август 2014 г. только 26.09.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 700 от 06.09.2014 г.;

- в сентябре 2014 года ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 г. на сумму 578 054 руб. 34 коп. Оплату ответчик произвел за сентябрь 2014 г. только 30.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 413 от 30.10.2014 г.;

- в октябре 2014 года ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2014 года от 31.10.2014 г. на сумму 529 283 руб. 65 коп. Оплату ответчик произвел за октябрь 2014 г. только 27.11.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 269 от 27.11.2014 г.;

- в ноябре 2014 года ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года от 30.11.2014 г. на сумму 546 299 руб. 26 коп. Оплату ответчик произвел за ноябрь 2014 г. только 29.12.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 717 от 29.12.2014 г.;

- в декабре 2014 года ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами Актом оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года от 31.12.2014 г. на сумму 595 424 руб. 20 коп. Оплату ответчик произвел за декабрь 2014 г. только 30.01.2015, что подтверждается платежным поручением N 844 от 30.01.2015 г.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, своевременно не исполнил, что послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 7 582 руб. 8 коп.

Со ссылками на нормы статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 6 493 руб. 46 коп., поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов произведен истцом начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. со дня, предусмотренного как последний день для оплаты обязательства, а следовало в силу статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислять со следующего дня и с учетом переноса срока оплаты на ближайший рабочий день, в случае когда последний день срока приходится на нерабочий день. Согласно верно произведенного расчета судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляю 6 493 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 977 руб. 00 коп., мотивированное тем, что между ООО "Бизнес Инфо" и ОАО "МРСК Волги" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.06.2013 N 1350-003860. ООО "Бизнес Инфо" и ОАО "МРСК Волги" являются смежными сетевыми организациями в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 г. N 861).

Истец указывает, что в связи с нарушением ПАО "Самараэнерго" сроков оплаты по договору N 0025У от 01.01.2014 г. за июль, август и сентябрь 2014 года ООО "Бизнес Инфо" понесло убытки перед ОАО "МРСК Волги" в виде неустойки и расходов на оплату госпошлины, взысканные решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-23317/2014 от 01.12.2014 г. в сумме 13 108 руб. 70 коп., А55-20605/2014 от 16.12.2014 г. в сумме 14 834 руб. 22 коп., А55- 2607/2014 от т16.12.2014 г. в сумме 13 033 руб. 38 коп.

Со ссылками на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков бездействием ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. N 13АП-27875/2014 по делу N А56-25755/2014.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-8862/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-8862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев