Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-46122/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-216283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Святогор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-216283/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "ЛЕТНОГРАД" (ОГРН 1077764142499) к ОАО "СВЯТОГОР" (ОГРН 1027739925058) третьи лица 1) ООО УК "Альпинэкс эссет менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Форум", 2) ООО "Промстройтехника", 3) ОАО "Альфа-Банк", 4) Управление Росреестра по Москве 5) ООО "Т.К.-Инвест" 6) ООО "Вита-риэлт"

о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов И.А. по дов. N б/н от 19.12.2014;

от ответчика: Волкова М.С. по дов. N б/н от 03.08.2015, Шлыкова Н.В. по дов. N б/н от 16.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Летноград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Святогор" о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, зал торговый (подвал, помещение I комната 2, площадь 36,6 кв.м.), коридор (подвал, помещение I комната 6, площадь 10,5 кв.м.), шахта вентиляционная (подвал, помещение I комната 7, площадь 5,5 кв.м.), венткамера (подвал, помещение I комната 8, площадь 78,7 кв.м.), венткамера (подвал, помещение I комната 9, площадь 8,8 кв.м.), венткамера (подвал, помещение I комната 10, площадь 9,4 кв.м.), электрощитовая (подвал, помещение I комната 11, площадь 26,1 кв.м.), часть кладовой (подвал, помещение I комната 13, площадь 9 кв.м.), пункт тепловой (подвал, помещение I комната 14, площадь 47,2 кв.м.), коридор (подвал, помещение I комната 15, площадь 17 кв.м.), пом. подсобное (подвал, помещение I комната 16, площадь 26,2 кв.м.), умывальная (подвал, помещение I комната 17, площадь 2 кв.м.), уборная (подвал, помещение I комната 18, площадь 1,5 кв.м.), уборная (подвал, помещение I комната 19, площадь 1,5 кв.м.), умывальная (подвал, помещение I комната 20, площадь 1,9 кв.м.), пом. подсобное (подвал, помещение I комната 21, площадь 8,1 кв.м.), служебное (подвал, помещение I комната 24, площадь 6,5 кв.м.), коридор (подвал, помещение I комната 29, площадь 66,2 кв.м.), клетка лестнич. (подвал, комната А, площадь 18,9 кв.м.), клетка лестнич. (подвал, комната Б, площадь 18,9 кв.м.), электрощитовая (1 этаж, помещение II комната 8, площадь 22,4 кв.м.), тамбур (1 этаж, помещение II комната 10, площадь 18,4 кв.м.), часть вестибюля (1 этаж, помещение комната 11, площадь 142,7 кв.м.), коридор (1 этаж, помещение II комната 12, площадь 5,8 кв.м.), комната охраны (1 этаж, помещение II комната 13, площадь 16,4 кв.м.), лифт (1 этаж, помещение II комната 15, площадь 1,5 кв.м.), лифт (1 этаж, помещение II комната 16, площадь 2,3 кв.м.), холл лифтовой (1 этаж, помещение II комната 17, площадь 38,1 кв.м.), уборная (1 этаж, помещение II комната 19, площадь 2,7 кв.м.), умывальная (1 этаж, помещение II комната 20, площадь 2,5 кв.м.), коридор (1 этаж, помещение II комната 21, площадь 51,2 кв.м.), лифт (1 этаж, помещение II комната 22, площадь 2,3 кв.м.), лифт (1 этаж, помещение II комната 23, площадь 1,5 кв.м.), клетка лестнич. (1 этаж, комната А, площадь 18,9 кв.м.), тамбур (1 этаж, комната а, площадь 2,1 кв.м.), тамбур (1 этаж, комната а, площадь 2,1 кв.м.), тамбур (1 этаж, комната al, площадь 1,7 кв.м.), клетка лестнич. (1 этаж, комната Б, площадь 18,9 кв.м.), тамбур (1 этаж, комната б, площадь 1,6 кв.м.), тамбур (1 этаж, комната 61, площадь 1,7 кв.м.), клетка лестнич. (2 этаж, комната А, площадь 23,4 кв.м.), клетка лестнич. (2 этаж, комната Б, площадь 23,2 кв.м.), клетка лестнич. (3 этаж, комната А, площадь 23,3 кв.м.), клетка лестнич. (3 этаж, комната Б, площадь 23,1 кв.м.), клетка лестнич. (4 этаж, комната А, площадь 23,3 кв.м.), клетка лестнич. (4 этаж, комната Б, площадь 23,1 кв.м.), клетка лестнич. (5 этаж, комната А, площадь 23,3 кв.м.), клетка лестнич. (5 этаж, комната Б, площадь 23,2 кв.м.), клетка лестнич. (6 этаж, комната А, площадь 23,3 кв.м.), клетка лестнич. (6 этаж, комната Б, площадь 23,2 кв.м.), клетка лестнич. (7 этаж, комната А, площадь 23,3 кв.м.), клетка лестнич. (7 этаж, комната Б, площадь 23,2 кв.м.), клетка лестнич. (8 этаж, комната А, площадь 23,3 кв.м.), клетка лестнич. (8 этаж, комната Б, площадь 23,2 кв.м.), часть венткамеры (9 этаж, помещение X комната 3, площадь 52,4 кв.м.), венткамера (9 этаж, помещение X комната 4, площадь 9,8 кв.м.), венткамера (9 этаж, помещение X комната 5, площадь 13 кв.м.), часть пом. технического (9 этаж, помещение X комната 14, площадь 35,1 кв.м.), коридор (этаж 9, помещение X комната 15, площадь 98 кв.м.), клетка лестничн. (9 этаж, Комната А, площадь 23,3 кв.м.), клетка лестничн. (9 этаж, Комната Б, площадь 23,2 кв.м.).

Иск заявлен на основании статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности собственников здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Святогор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.08.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении закрепляется право общей долевой собственности на некоторые помещения, которые фактически являются отдельными помещениями, а не общими.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 21.08.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Летноград" (истец) находятся нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, общей площадью 2 365,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ОАО "Святогор" (ответчик) незаконно зарегистрировано право собственности на спорные объекты, расположенные в здании и находящиеся в общей долевой собственности сособственников здания.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64).

Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона возникает общая собственность. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками помещений, находящихся в спорном здании по адресу: г.Москва,, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные помещения (коридоры, вентиляционные шахты/камеры, электрощитовая, тепловой пункт, умывальные, уборные, лестничные клетки, вестибюль, комната охраны, лифты, лифтовые холлы, тамбуры и т.д.) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и, следовательно, являются общим имуществом здания.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 69 установлено, что "Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве обшей собственности на общее имущество здания".

В соответствии с имеющимся в деле Техническим заключением N 15-03 по определению функционального назначения нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, спорные помещения являются местами общего пользования и используются для обслуживания всего здания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Поскольку Ответчик не опроверг принадлежность названных помещений к общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании, доказательств обратного суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-216283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.