Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-22458/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-35333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Якубович А.Б. (доверенность от 06.07.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22458/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35333/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Саутек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром"

о взыскании основного долга и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Саутек" (далее - ЗАО "Саутек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ") о взыскании 213 376 руб. долга и 26 691 руб. 48 коп. пеней по договору N 2181 от 18.06.2010.

Определением от 01.06.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Решением от 27.07.2015 г. иск удовлетворен; заявление ответчика об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонено судом.

Не согласившись с решением в части взыскания пеней в заявленном размере, ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой.

ЗАО "Саутек" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "ЭНЕРГОПРОМ" поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 2181 от 18.06.2010 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Саутек") передает Арендатору (ООО "ЭНЕРГОПРОМ") за плату во временное владение и пользование имущество и оказывает услуги по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п.1.2 договора перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в Приложении N 1 к Договору.

Передача Имущества подтверждается Актом приема-передачи арендованного имущества от 18.02.2015.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендная плата указана в Приложении N 1 к Договору и составляет: погрузчик Dieca Icarus - 1 000 руб./час, экскаватор Takeuchi TB 1140 - 1 150 руб./час, экскаватор Hyundai 210 - 1 250 руб./час, экскаватор Doosan 300 - 1 600 руб./час.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании счетов на предварительную оплату, которые выписываются не менее чем за сутки до окончания оплаченного периода.

По правилам 3.2.8 договора оплата всех полученных счетов и счетов-фактур производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оригинала или факсимильных копий. Ответчик факт получения счетов не оспаривает в отзыве на иск.

В связи с неисполнением ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обязательств по внесению арендных платежей и оказанных услуг по договору ЗАО "Саутек" направила в адрес арендатора претензию N 3110/2015 от 07.05.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требованные обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонив заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2.8 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде взыскания пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭНЕРГОПРОМ" денежного обязательства явилось основанием для начисления ЗАО "Саутек" пеней на сумму 26 691 руб. 48 коп.

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" полагает, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору. Доводы жалобы обоснованы ссылкой на необходимость применения в настоящем случае двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что определенная договором неустойка обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-35333/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина