Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 13АП-24006/15

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Андреев А.В. по доверенности от 30.04.2015

от АО КБ "ГЛОБЭКС": Николаев Л.В. по доверенности от 31.12.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24006/2015) АО "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд.20 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. к АО КБ "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК")

об оспаривании сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ООО "Моторс" (ранее - ООО "РРТ - Моторс", далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Моторс" 12.05.2015 обратился с заявлением о признании недействительными платежей: от 17.05.2012 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета по договору об открытии кредитной линии от 17.05.2012 N 2-39-ВКЛ/12-5687, а также от 30.05.2012 на сумму 100 000 руб. в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета по договору об открытии кредитной линии от 29.05.2012 N 2-48-ВКЛ/12-5687; применении последствий недействительности сделок и взыскания с АО КБ "ГЛОБЭКС" (Банк) в пользу должника 600 000 руб. уплаченных комиссий и 146 002 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи являются ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента отдельного имущественного блага, не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 167 названного Кодекса денежная сумма подлежит возврату; согласно статье 395 данного Кодекса должник вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции и возражений Банк указал, что обязательство по уплате комиссии согласно пункту 3.10.1 договора не нарушает требований действующего законодательства, принято по соглашению сторон; право на включение в договор условия о взимании с заемщика комиссионного вознаграждения предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; условий для признания платежа недействительной сделкой не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 признаны незаконными платежи общества с ограниченной ответственностью "Моторс" от 17.05.2012, от 30.05.2012 на общую сумму 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с акционерного общества КБ "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "Моторс" 600 000 руб. уплаченных комиссий и 146 002 руб. 09 коп. процентов.

В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требованиях отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что при заключении кредитных договоров воля заявителя и ответчика была направлена на то, чтобы включить условия о плате за предоставленный кредит с формулировкой, изложенной в пунктах 1.4 кредитных договоров, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данные условия кредитных договоров не могут быть признаны недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссий за открытие ссудных счетов, уплаченных заемщиком - юридическим лицом. Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, как полагал податель жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает и не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие ссудного счета. Банк ссылается также на обстоятельство, что на момент заключения кредитных договоров заявитель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитным договорам, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами. Кредитные договоры подписаны со стороны ООО "Моторс" без разногласий. Данные условия кредитных договоров выражают согласованную волю сторон на установление такой платы. Кроме того, Банк полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправильно исчислены и в расчет не подлежит включению день получения денежных средств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Моторс" Головин А.И. просит определение суда первой инстанции от 09.09.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий не согласен с доводом Банка о том, что законодательство не содержит прямого запрета на взимание комиссии за открытие ссудного счета, ссылаясь на то, что ссудный счет является составной частью бухгалтерской отчетности банка и ведется последним в рамках исполнения своей обязанности по ведению бухгалтерского учета. Управляющий указывает на то, что в данном случае комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Единовременные комиссии за открытие ссудных счетов были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых АО "ГЛОБЭКСБАНК" не смогло бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Головина А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 17.05.2012 N 2-39-ВКЛ/12-5687, от 29.05.2012 N 2-48-ВКЛ/12-5687, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику возобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств.

Согласно пунктам 1.4 заемщик обязуется оплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета для учета задолженности заемщика в размере 0,2% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 500 000 руб. по договору от 17.05.2012 и 100 000 руб. по договору от 29.05.2012, в день открытия ссудного счета.

Денежные средства в указанных суммах перечислены 17.05.2012 и 30.05.2012; в подтверждение оплаты представлена выписка по расчетному счету должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенные сторонами кредитные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего на момент заключения кредитных договоров между должником и ответчиком) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является составной частью бухгалтерской отчетности банка и ведется последним в рамках исполнения своей обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии [комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, как посчитал суд первой инстанции, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

С указанным выводом апелляционный суд в рассматриваемом слусае полагает возможным согласиться.

Единовременные комиссии за открытие ссудных счетов были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых АО "ГЛОБЭКСБАНК" не смогло бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ),

Указанный подход, сформированный ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, был, в целом, поддержан Верховным Судом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что установление комиссий за ведение ссудного счета в договорах потребительского кредита являются ничтожными условиями в виду нарушения прямого запрета на включение в договор условий о подобных комиссиях вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма.

По отношению к комиссиям, включаемым банками в договоры с юридическим лицами или предпринимателям, Верховный Суд РФ в указанном Обзоре высказался следующим образом: Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что открытие ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действие по открытию ссудного счета совершается банком, прежде всего, в своих интересах и обусловлено необходимостью реализации соответствующих банковских правил и обязанностей кредитного учреждения, то указанное действие в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве отдельной самостоятельной услуги, оказываемой заемщику, в связи с чем, оно должно осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком в связи с открытием ссудного счета в настоящем обособленном споре не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за открытие ссудного счета фактически свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с исполнением банком своей непосредственной обязанности, применительно к статусу кредитного учреждения, заключившего соответствующий кредитный договор, что противоречит статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действующим банковским правилам и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 1.4 кредитных договоров, пришел к выводу, что комиссия за открытие ссудного счета установлена банком за совершение такого действия, которое само по себе непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не является самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Банк, в свою очередь, не представил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что предусмотренная вышеназванным пунктом кредитных договоров комиссия за открытие ссудного счета для учета задолженности уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в размере 600 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395,1107 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности начисления и размером начисленных процентов, с учетом того, что соответствующий пункт кредитных договоров признан ничтожным (с учетом применения положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), в связи с чем, он не порождал правовых последствий, что предполагает возможность начисления и взыскания процентов с момента фактической уплаты комиссии банку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправильно исчислены и в расчет не подлежит включению день получения денежных средств ответчиком - 18.05.2012 и 31.05.2012.

Период пользования суммой в размере 500 000 руб., указан с 17.05.2012 по 30.04.2015 (1064 дней). Указанный период включает с 01.06.2012 по 30.04.2015 - 35 полных месяцев, что составляет (35 мес. х 30 дней в месяце) 1050 дней. Период с 18.05.2012 (включительно) по 31.05.2012 составляет 14 дней. Итого период с 18.05.2012 (включительно) по 30.04.2015 оставляет 1064 дня.

Период пользования суммой в размере 100 000 руб. указан с 30.05.2012 по 30.04.2015 (1051 дней), что составляет один день - 31.05.2012 плюс 35 полных месяцев, итого 1051 день.

Расчет процентов, приведенный конкурсным управляющим, выполнен верно, с использованием публичного калькулятора расчета процентов, размещенного на сайте ВАС РФ, при этом в подсчет периода пользования денежными средствами согласно данного расчета первый день пользования автоматически не включается.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя по правилам, установленным ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-1607/2014/сд20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева