Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 18АП-13296/15

г. Челябинск

25 ноября 2015 г.

Дело N А76-3947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-3947/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" - Блинов А.С. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2015),

закрытого акционерного общества "ИНСИ" - Рахматуллина М.Р. (паспорт, доверенность N 198 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование", г. Тюмень (ОГРН 1057200558337) (далее - ООО "Сибнефтеоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСИ", г. Челябинск (ОГРН 1027402895607) (далее - ЗАО "ИНСИ", ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора от 16.06.2014 N 928 в размере 187 278 руб. 56 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины (т.1. л.д. 5-10).

ЗАО "ИНСИ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Сибнефтеоборудование" о взыскании задолженности в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис", г.Тюмень (далее - третье лицо, ООО "НефтеГазСервис").

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) первоначальный иск ООО "Сибнефтеоборудование" удовлетворен частично, встречный иск ЗАО "ИНСИ" удовлетворен в полном объеме, в результате проведенного зачета с ООО "Сибнефтеоборудование" в пользу ЗАО "ИНСИ" взыскана задолженность в сумме 57 307 руб. 68 коп.(т.3. л.д. 56-71).

В апелляционной жалобе ООО "Сибнефтеоборудование" просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО "ИНСИ" в пользу ООО "Сибнефтеоборудование" убытки в сумме 150 000 руб., встречное исковое заявление ЗАО "ИНСИ" оставить без удовлетворения, судебные расходы перераспределить (т.3. л.д. 74-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Сибнефтеоборудование" ссылалось на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Податель апелляционной жалобы указал, что письмо N 66 от 18.02.2016, являясь ответом ЗАО "ИНСИ" на направленную ООО "Сибнефтеоборудование" в его адрес претензию, доказательством соблюдения ЗАО "ИНСИ" претензионного порядка урегулирования спора не является. Кроме того, факт получения ООО "Сибнефтеоборудование" данного письма материалами дела не подтверждается, встречное исковое заявление подано ЗАО "ИНСИ" ранее 35 дней с даты, указанной в письме. Сведений о соблюдении ЗАО "ИНСИ" претензионного порядка урегулирования спора во встречном исковом заявлении не имеется. Также, по мнению апеллянта, удовлетворение судом встречных исковых требований об оплате транспортных услуг не основано на условиях договора и обстоятельствах дела. Доказательств принятия ООО "Сибнефтеоборудование" данных услуг не имеется, факт приемки товара не свидетельствует о приемке ООО "Сибнефтеоборудование" услуг по их доставке. Изменив место передачи товара по накладной N 43395 от 30.10.2015 в одностороннем порядке, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в указанное место, и его обязательства по поставке считаются исполненными в случае доставки товара и его передачи в г. Тюмень. Кроме того, акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг подписаны ЗАО "ИНСИ" с разными организациями в то время, как оплата осуществлена ООО "НТК-Логистик". Также, по мнению ООО "Сибнефтеоборудование", выводы суда об отсутствии причинной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, противоречат материалам дела. Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в полном комплекте и оплата ООО "Сибнефтеоборудование" третьему лицу неустойки в сумме 150 000 руб. за задержку в передаче комплекта материалов являются доказанными.

ЗАО "ИНСИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ЗАО "ИНСИ" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что факт соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией исх. N 66 от 18.02.2015. Надлежащие доказательства изменения и согласования сторонами способа доставки, расходов на оказание транспортных услуг представлены в материалы дела. Совокупность признаков для привлечения ЗАО "ИНСИ" к ответственности отсутствует. Возникновение убытков вызвано рисками ООО "Сибнефтеоборудование" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ЗАО "ИНСИ" (исполнитель) и ООО "Сибнефтеоборудование" (заказчик) был заключен договор N 928, по условиям которого исполнитель обеспечивает разработку документации - разделы АР, КМ, поставку комплекта строительных конструкций и материалов, необходимых для строительства объектов, а заказчик обязуется принять документацию и товар и оплатить их. Ассортимент и количество конструкций и материалов указывается в спецификации (п. п.1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д.19-22).

Сумма по договору составляет 4 790 000 руб. (п.2.1. договора).

Цена договора включает в себя стоимость документации, товара, стоимость погрузки в транспортное средство, стоимость тары и упаковки (п.2.2. договора)

Заказчик производит оплату в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату, заказчик предварительно оплачивает 70 % от цены договора, оставшуюся часть цены договора в размере 30 % заказчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя извещения о готовности товара (п.2.3. договора).

По письменному согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ и срок поставки товара (п.3.16 договора).

Истцом и ответчиком подписаны техническое задание заказчика, план, спецификация (т.1,л.д.24-32).

Согласно п. 3 спецификации от 02.09.2014, исполнитель обязуется подготовить товар к отгрузке в г.Челябинск в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. в срок до 30.09.2014 (т.1, л.д.32).

Согласно Акту от 04.09.2014 ответчик по первоначальному иску передал, а истец по первоначальному иску принял пакет документации - Чертежи марки КМ -Конструкции металлические 4 экземпляра (т.1, л.д.33).

Истец по первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску 3 353 000 руб., 1 437 000 руб. за комплект металлоконструкций, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2014 N 1366, от 24.09.2014 N 2215 (т.1, л.д.34,35).

Письмом от 23.09.2014 N 1 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску о готовности заказа к отгрузке 29.09.2014 (т.1, л.д.61).

Ответчик по первоначальному иску передал, а истец по первоначальному иску принял комплект строительных конструкций и материалов, что подтверждается товарными накладными от 29.09.2014 N 38201 на сумму 1 003 534 руб. 60 коп., N 38180 на сумму 701 018 руб. 99 коп., от 28.10.2014 N 42990 на сумму 752 085 руб. 97 коп., от 28.10.2014 N 43115 на сумму 677 100 руб. 34 коп., от 28.10.2014 N 43101 на сумму 890 417 руб. 97 коп., от 30.10.2014 N 43395 на сумму 764 842 руб. 13 коп. и ТТН от 29.09.2014, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 30.10.2014 (т.1, л.д.36-60).

Письмом от 02.10.2014 истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску о том, что 29.09.2014 получил только часть строительных конструкций в связи с отсутствием на складе (т.1, л.д.62).

Письмом от 30.10.2014 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу по первоначальному иску о том, что последняя партия товара по договору от 16.06.2014 N 928 будет доставлена на место разгрузки по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 37 "а" 31.10.2014 и просил обеспечить приемку груза (т.1, л.д.63).

В материалы дела представлен счет на оплату от 16.06.2014, выставленный ответчиком по первоначальному иску на сумму 4 790 000 руб. (т.1, л.д.64-65).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.09.2014 между истцом (заказчик) и ООО "НефтеГазСервис" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и из материалов заказчика произвести работы по строительству (монтажу) одноэтажного каркасного здания - склад 24х60х8,4 м. на земельном участке по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 37 "а", а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.1. договора) (т.2, л.д.70-76).

Начало работ - 01.10.2014, окончание работ -01.12.2014 (п.3.1. договора).

Неустойка выплачивается заказчиком подрядчику за задержку передачи строительной площадки, технической документации, комплекта материалов здания в размере 0,2 % от договорной цены работы за каждый день задержки в начале работ, но не более 10 % от цены договора (п.14.2. договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. (т.1, л.д.77).

Истец по первоначальному иску передал, а ООО "НефтеГазСервис" приняло документацию по акту от 05.09.2014 приема-передачи документации (т.1, л.д. 78).

Истец по первоначальному иску передал, а ООО "НефтеГазСервис" приняло строительную площадку на объекте по акту от 01.10.2014 передачи строительной площадки (т.1, л.д. 79).

Письмом от 07.10.2014 ООО "НефтеГазСервис" уведомило истца по первоначальному иску о возможном сдвижении сроков выполнения работ (т.1, л.д.80).

ООО "НефтеГазСервис" вручило истцу по первоначальному иску претензию от 29.10.2014, в которой просило компенсировать понесенные убытки (т.1, л.д.82).

ООО "НефтеГазСервис" вручило истцу по первоначальному иску претензию от 09.11.2014 в которой просило уплатить неустойку за просрочку передачи строительной площадки, технической документации, комплекта материалов здания в размере 0,2 % от договорной цены работы за каждый день задержки в начале работ, в размере 150 000 руб. (п.14.2. договора) (т.1, л.д.84).

Истец по первоначальному иску направил ООО "НефтеГазСервис" соглашение о расторжении договора от 10.11.2014 (т.1, л.д.85-86).

Истец по первоначальному иску оплатил ООО "НефтеГазСервис" пени согласно претензии от 09.11.2014 N 211, в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 2796 (т.1, л.д.88).

Ссылаясь на то, что убытки в виде стоимости работ, выполненных истцом согласно локальному сметному расчету на сумму 37 278 руб. 56 коп. в связи с несоответствием разработанной ответчиком по первоначальному иску конструкторской документации, а также убытки в виде уплаченной ООО "НефтеГазСервис" неустойки в размере 150 000 руб. в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товара, подлежат взысканию с ЗАО "ИНСИ", ООО "Сибнефтеоборудование" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что понесенные ЗАО "ИНСИ" транспортные расходы, связанные с доставкой ответчику по встречному иску товара по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 37 "а", подлежат взысканию с ООО "Сибнефтеоборудование", ЗАО "ИНСИ", руководствуясь статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сибнефтеоборудование" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в сумме 37 278 руб. 56 коп. ЗАО "ИНСИ" признан, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указав на недоказанность ООО "Сибнефтеоборудование" наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по первоначальному иску и возникновением у истца по первоначальному иску убытков в размере 150 000 руб., судом в указанной части в удовлетворении требований ООО "Сибнефтеоборудование" отказано. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ЗАО "ИНСИ" в пользу ООО "Сибнефтеоборудование" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 976 руб. 35 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 1 317 руб. 41 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "ИНСИ" в полном объеме в сумме 97 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом по встречному иску факта оказания транспортных услуг ЗАО "ИНСИ" и отсутствие оплаты данных услуг, а также изменения сторонами путем совершения конклюдентных действий способа доставки товара.

В результате проведенного зачета судом с ООО "Сибнефтеоборудование" в пользу ЗАО "ИНСИ" взыскана задолженность в сумме 57 307 руб. 68 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 16.06.2014 является смешанным договором, в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Сибнефтеоборудование" в качестве основания возникновения у него убытков в размере 187 278 руб. 56 коп. ссылалось на то, что в результате несоответствия разработанной ответчиком по первоначальному иску конструкторской документации им выполнены дополнительные работы по исправлению фундамента согласно локальному сметному расчету на сумму 37 278 руб. 56 коп., а также в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товара уплачена ООО "НефтеГазСервис" неустойка в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что факт передачи ЗАО "ИНСИ" истцу по первоначальному иску, а также принятие последним пакета разработанной ЗАО "ИНСИ" в соответствии с условиями договора N 928 от 16.06.2014 документации - Чертежи марки КМ -Конструкции металлические 4 экземпляра подтверждается Актом от 04.09.2014 (т.1, л.д.33).

Факт выполнения ООО "Сибнефтеоборудование" в связи с несоответствием разработанной ответчиком по первоначальному иску конструкторской документации работ по исправлению фундамента на сумму 37 278 руб. 56 коп. ЗАО "ИНСИ" не оспорен, напротив, в письме от 18.02.2015 N 66 ЗАО "ИНСИ" признало убытки, причиненные истцу по первоначальному иску в размере 37 278 руб. 56 коп., вызванные проведением работ по исправлению фундамента, подтвержденные локальным сметным расчетом, и предлагало произвести зачет на сумму 37 278 руб. 56 коп. (т.2, л.д.41).

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование ООО "Сибнефтеоборудование" о взыскании с ЗАО "ИНСИ" убытков в размере 37 278 руб. 56 коп. судом удовлетворено правомерно.

В отношении требования ООО "Сибнефтеоборудование" о взыскании с ЗАО "ИНСИ" убытков в размере уплаченной ООО "НефтеГазСервис" в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков поставки товара неустойки в сумме 150 000 руб. судом установлено следующее.

Факт того, что ООО "Сибнефтеоборудование" на основании пункта 14.2 заключенного между ним и третьим лицом договора подряда от 01.09.2014 оплатило ООО "НефтеГазСервис" пени в размере 150 000 руб. за просрочку передачи строительной площадки, технической документации, комплекта материалов здания, подтверждается платежным поручением от 02.12.2014 N 2796 (т.1, л.д.88).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Сибнефтеоборудование" сослалось, что нарушение им сроков передачи строительной площадки, технической документации, комплекта материалов здания связано с нарушением ЗАО "ИНСИ" сроков поставки товара по договору N 928 от 16.06.2014.

Вместе с тем, судом установлено, что передача ЗАО "ИНСИ" истцу по первоначальному иску, а также принятие последним в соответствии с условиями договора N 928 от 16.06.2014 комплекта строительных конструкций и материалов, подтверждается товарными накладными от 29.09.2014 N 38201 на сумму 1 003 534 руб. 60 коп., N 38180 на сумму 701 018 руб. 99 коп., от 28.10.2014 N 42990 на сумму 752 085 руб. 97 коп., от 28.10.2014 N 43115 на сумму 677 100 руб. 34 коп., от 28.10.2014 N 43101 на сумму 890 417 руб. 97 коп., от 30.10.2014 N 43395 на сумму 764 842 руб. 13 коп. и ТТН от 29.09.2014, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 28.10.2014, от 30.10.2014 (т.1, л.д.36-60).

ЗАО "ИНСИ" стороной заключенного 01.09.2014 между ООО "Сибнефтеоборудование" и ООО "НефтеГазСервис" договора не являлся, никаких обязательств в рамках данного договора не принимал, предусмотренный пунктом 14.2 данного договора размер неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки, технической документации, комплекта материалов здания в размере 0,2 % от договорной цены работы за каждый день задержки в начале работ, не согласовывал.

ООО "Сибнефтеоборудование", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору от 01.09.2014 обязательств.

Таким образом, совокупность условий для привлечения ЗАО "ИНСИ" к ответственности в виде возмещения ООО "Сибнефтеоборудование" убытков в размере уплаченной ООО "НефтеГазСервис" неустойки в сумме 150 000 руб. материалами не подтверждается.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Сибнефтеоборудование" в указанной части является верным.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда первой инстанции и в части удовлетворения судом встречных исковых требований ЗАО "ИНСИ" о взыскании с ООО "Сибнефтеоборудование" транспортных расходов, связанных с доставкой ответчику по встречному иску товара по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 37 "а", силами истца в размере 97 000 руб.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.11 договора от 16.06.2014 N 928 стороны согласовали, что отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя. Заказчик обязан выбрать товар со склада исполнителя в г. Челябинске.

Согласно пункту 3.20 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности товара сертификату качества, отгрузочным документам, приостановка приемки товара, письменный вызов представителя исполнителя для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта, является обязательным.

Письмом от 30.10.2014 истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о том, что последняя партия товара по договору от 16.06.2014 N 928 будет доставлена на место разгрузки по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 37 "а" 31.10.2014 и просил обеспечить приемку груза (т.1, л.д.63).

При этом, доказательств того, что товар не был выбран в г. Челябинске по вине ЗАО "ИНСИ", а также доказательств, что на момент выборки ООО "Сибнефтеоборудование" в г. Челябинске часть товара отсутствовала, выборка товара была приостановлена заказчиком в порядке 3.20 пункта договора, в материалах дела не имеется.

Сумма транспортных расходов, связанных с поставкой товара, в стоимость договора не включена (пункт 2.2 договора)

При этом, факт несения ЗАО "ИНСИ" данных расходов подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика по встречному иску о получении груза (т.2, л.д.28-38), актами сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2014 N 933, от 31.10.2014 N 4028, от 29.10.2014 N 3997, счетами на оплату на сумму 97 000 руб., платежными поручениями, подтверждающими оплату ООО "НТК-Логистик" за транспортные услуги 97 000 руб. (т.2, л.д. 43-45, т.3, л.д.38-43).

Согласно товарно-транспортным накладным, транспортным накладным (т.2, л.д.28-38) поставленный истцом по встречному товар ответчиком по встречному иску принят. Фактически ответчиком по встречному иску приняты и транспортные услуги, оказанные истцом, в связи с чем, у ответчика по встречному возникло обязательство по их оплате.

Материалы дела доказательств возмещения ООО "Сибнефтеоборудование" истцу по встречному иску данных расходов не содержат.

Следовательно, сумма в размере 97 000 руб. с ООО "Сибнефтеоборудование" в пользу ЗАО "ИНСИ" взыскана судом правомерно.

Довод ООО "Сибнефтеоборудование" о несоблюдении ЗАО "ИНСИ" претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 5.6 заключенного между истцом и ответчиком договора N 928 предусмотрено, срок рассмотрения претензий - 35 календарных дней. При неурегулировании разногласий спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения исполнителя.

Факт соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора подтверждается письмом ЗАО "ИНСИ" в адрес ООО "Сибнефтеоборудование" N 66 от 18.02.2015, почтовым уведомлением от 25.02.2015 с отметкой в получении ООО "Сибнефтеоборудование" данного письма (т.2, л.д.41-42).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что, являясь ответом ЗАО "ИНСИ" на направленную ООО "Сибнефтеоборудование" в его адрес претензию, данное письмо соблюдение ЗАО "ИНСИ" претензионного порядка урегулирования спора не подтверждает, несостоятельна.

Письмом N 66 от 18.02.2015 ЗАО "ИНСИ" уведомило ООО "Сибнефтеоборудование" о необходимости оплаты последним понесенным ЗАО "ИНСИ" транспортных расходов в сумме 97 000 руб. по доставке товара на объект.

Данный документ содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Письмо N 66 от 18.02.2015 направлено ЗАО "ИНСИ" в адрес ООО "Сибнефтеоборудование" 20.02.2015, получено ООО "Сибнефтеоборудование" 25.02.2015, что подтверждается отметками почты по почтовом уведомлении (т.2. л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная на уведомлении дата получения ООО "Сибнефтеоборудование" письма N 66 от 18.02.2015 - "21.01.2015" является технической опечаткой и на выводы суда относительно соблюдения ЗАО "ИНСИ" претензионного порядка урегулирования спора не влияет.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.04.2015, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, после окончания установленного пунктом 5.6 договора N 938 35-дневного срока ответа на претензию, который истек 01.04.2015.

Из отзыва ООО "Сибнефтеоборудование" на встречное исковое заявление следует, что ООО "Сибнефтеоборудование" не согласно с требованием об оплате ЗАО "ИНСИ" транспортных услуг.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, встречное исковое заявление правомерно рассмотрено судом по существу.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение ООО "Сибнефтеоборудование" о том, что удовлетворение судом встречных исковых требований об оплате транспортных услуг не основано на условиях договора и обстоятельствах дела.

О достижении между ЗАО "ИНСИ" и ООО "Сибнефтеоборудование" договоренности об изменении способа доставки свидетельствуют конклюдентные действия сторон по сдаче и приемки спорного товара, подписанию ООО "Сибнефтеоборудование" транспортных, товарно-транспортных накладных.

Письмом от 30.10.2014 истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о том, что последняя партия товара по договору от 16.06.2014 N 928 будет доставлена на место разгрузки по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 37 "а" 31.10.2014 и просил обеспечить приемку груза (т.1, л.д.63).

Доказательств того, что товар не был выбран в г. Челябинске по вине ЗАО "ИНСИ", в материалах дела не имеется.

Документы, подтверждающие расходы ЗАО "ИНСИ" на доставку товара (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2014 N 933, от 31.10.2014 N 4028, от 29.10.2014 N 3997, счета на оплату на сумму 97 000 руб., платежные поручениями, подтверждающие оплату ООО "НТК-Логистик" за транспортные услуги 97 000 руб. (т.2, л.д. 43-45, т.3, л.д.38-43)) представлены ЗАО "ИНСИ" в материалы дела.

Следовательно, удовлетворение судом встречных исковых требований ЗАО "ИНСИ" к ООО "Сибнефтеоборудование" соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие ООО "Сибнефтеоборудование" с выводом суда об отсутствии причинной связи между причиненными истцу убытками в сумме 150 000 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, судом во внимание не принимается.

Неустойка, предусмотренная договором подряда от 01.09.2015 является мерой ответственности ООО "Сибнефтеоборудование" перед ООО "НефтеГазСервис", и не может влиять на права и обязанности ЗАО "ИНСИ", которое стороной данного договора не является (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Сибнефтеоборудование" ходатайствовало о взыскании с ЗАО "ИНСИ" в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Сибнефтеоборудование" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается заключенным 10.12.2014 между истцом по первоначальному иску (доверитель) и адвокатом Блиновым А.С. (исполнитель) договором об оказании юридической помощи N 51 (т.1, л. д. 92-93), платежным поручением от 11.12.2014 N 870 (т.1, л. д. 94).

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. разумными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ООО "Сибнефтеоборудование" удовлетворены частично, взыскание судом первой инстанции с ЗАО "ИНСИ" в пользу ООО "Сибнефтеоборудование" судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 976 руб. 35 коп. требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Сибнефтеоборудование".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-3947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова