Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 20АП-6312/15

г. Тула

23 ноября 2015 г.

Дело N А62-2773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700947350, ИНН 6726007705) - Марченкова А.В. (доверенность от 10.09.2015 и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Сильченко А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-2773/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с данными контрагентами. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов общества возможности поставить спорный товар. Полагает, что факт поставки товара от указанных контрагентов в адрес общества, а также иных организаций, инспекцией не опровергнут. Ссылается на то, что контрагенты не являются "фирмами-однодневками" и осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Считает, что сам по себе факт подписания первичных документов не их единоличными исполнительными органами не является основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.10.2014 N 25.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 N 7.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.03.2015 N 36 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 N 7, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по договорам поставки с ООО "СеверСервис" от 29.11.2011 N Ц-110, ООО "Мастерстрой" от 05.09.2011 N Ц /2011/160, ООО "Омега-Строй" (договор поставки не представлен); ООО "Дайнес" (от 01.12.2011 N Ц /122).

Согласно информации, представленной инспекцией ФНС России N 33 по г. Москве, в отношении ООО "СеверСервис" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2012 "ненулевая", последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года. Счет N 40702810900000077191 в Московском филиале ОАО "Смоленский банк" открыт 15.06.2010, закрыт 10.02.2012, численность работников заявлена в количестве 1 человека.

По данным Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО "СеверСервис" обладает признаками "фирмы-однодневки" по следующим критериям риска: массовый учредитель, массовый руководитель (учредителем и руководителем ООО "СеверСервис" является Еланский Дмитрий Петрович, который являлся учредителем в 38 организациях и руководителем в 35 организациях), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На расчетный счет ООО "СеверСервис" поступали денежные средства за выполненные работы, монтажные работы, стройматериалы, ЖБИ, утеплители, рольставни и стекло, выполнение предварительных работ, оборудование, торговое оборудование, обналичивание векселей, катанка, бульдозер, электроды, бытовки строительные, листы, плиты, арматуры, проволока, лакокрасочные материалы, блоки микропроцессорные, бетон, асфальтобетонная смесь, вентиляционное оборудование, буклеты, коробки упаковочные, металл, фанера, щебень. При этом перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "СеверСервис" поставщикам за приобретение ЖБИ изделий для перепродажи отсутствует.

В результате анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" ООО "СеверСервис" перечисляло организациям, которые также являются "фирмами-однодневками": ООО "Бриз" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО "Азалия" (массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО "Лаймекс" (массовый учредитель, массовый руководитель, представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО "Лайтам" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО "Лириус" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО "С.А. Монолит" (массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО "Продюнион" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.07.2014 N 24) установлено, что подписи в документах, представленных от имени ООО "СеверСервис", исполнены не Еланским Дмитрием Петровичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно сообщению инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, контактные телефоны, указанные в юридических и бухгалтерских документах ООО "Мастерстрой" не отвечают, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел УВД ЦАО по г. Москве на основании запроса от 23.03.2012 N 23-05/12918.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, последняя представленная отчетность по НДС сдана за 3 квартал 2011 года ("ненулевая").

ООО "Мастерстрой" исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2013 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Указанное общество является "фирмой-однодневкой" по следующим критериям риска: массовый учредитель (участник), массовый руководитель (руководителем ООО "Мастерстрой" является Сенчукова Ирина Сергеевна, которая в проверяемом периоде также являлась учредителем в 161 организации и руководителем в 194 организациях), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям федеральной базы данных, численность работников ООО "Мастерстрой" составляет 1 человек, транспорт и иное имущество отсутствуют. Расчетный счет закрыт 11.01.2012.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мастерстрой" данным обществом получены доходы за 2011 год в сумме 2 044 456 000 руб., при этом при имеющихся значительных оборотах денежных средств данной организацией не производилась уплата заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, транспортного и иных налогов, исчисляемых в связи с ведением хозяйственной деятельности.

На расчетный счет ООО "Мастерстрой" поступали денежные средства за обналичивание векселей, за выполненные строительно-ремонтные работы, малярные работы, монтажные работы, столярные работы, за строительные материалы, лесоматериалы, металлоконструкции, автозапчасти, за ЖБИ, за оборудование, материалы для отделочных работ, санитарно-техническое оборудование, цемент, автозапчасти. При этом перечисление денежных средств по расчетному счету ООО "Мастерстрой" поставщикам за приобретение ЖБИ изделий для перепродажи отсутствует.

Поступившие денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" ООО "Мастерстрой" перечисляло организациям, которые также являются фирмами-однодневками: ООО ТД "Теплов" (массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения); ООО "Регат" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов); ООО "ТЭК Компани" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов); ООО "Техно-С" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); ООО "Сатурн" (массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов).

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.07.2014 N 24) установлено, что подписи в документах, представленных от имени ООО "Мастерстрой" исполнены не Сенчуковой Ириной Сергеевной, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

По информации, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве, в отношении ООО "Омега-Строй" также проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с "ненулевыми" показателями. Расчетный счет закрыт 22.09.2011.

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Омега-Строй" является "фирмой-однодневкой": массовый учредитель, массовый руководитель (руководителем Общества Мазуренко Сергей Анатольевич, который является учредителем в 22 организациях и руководителем в 21 организациях), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, основных средств, транспортных средств, численность персонала - 1 человек.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Омега-Строй" данным обществом получены доходы от налогоплательщика за 2011 год в сумме 3 101 459 руб.

В результате анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что обществом при значительных оборотах денежных средств не производилась уплата заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, транспортного и иных налогов, исчисляемых в связи с ведением хозяйственной деятельности.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.07.2014 N 24) установлено, что подписи в документах, представленных от имени ООО "Омега-Строй" исполнены не Мазуренко Сергеем Анатольевичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

В отношении контрагента ООО "Дайнес" налоговым органом установлено следующее.

По информации, представленной инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве, в отношении указанной организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, контактные телефоны, указанные в юридических и бухгалтерских делах данного общества не отвечают. В целях установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 16.05.2012 N 23-05/23947 в УВД ЦАО по г. Москве.

По данным ФИР ООО "Дайнес" является "фирмой-однодневкой": массовый учредитель, массовый руководитель (руководителем указанного общества является Васильев Василий Анатольевич, который также в проверяемом периоде являлся учредителем в 24 организациях и руководителем в 17 организациях), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств.

По сведениям федеральной базы данных численность работников ООО "Дайнес" составляет 1 человек, транспорт и иное имущество отсутствуют, расчетный счет закрыт. При этом ООО "Дайнес" не производилась выплата заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, транспортных и иных налогов, исчисляемых в связи с ведением хозяйственной деятельности.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.07.2014 N 24) установлено, что подписи в документах, представленных от имени ООО "Дайнес" исполнены не Васильевым Василием Анатольевичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы счетов-фактур выставленных ООО "Стройдеталь" контрагентами: ООО "Дайнес", ООО "Мастерстрой", ООО "СеверСервис", ООО "Омега-Строй" установлено, что счета-фактуры имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла) в соответствующем порядке, в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов (заключение эксперта от 21.07.2014 N 24).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры), полученные от ООО "Мастерстрой", ООО "Дайнес", ООО "Омега-Строй", ООО "СеверСервис" не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию, а именно:

- общество не представило документального обоснования выбора спорных контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности. Контрагенты: ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "СеверСервис", ООО "Дайнес" просуществовали на рынке с момента постановки их на налоговый учет не более одного года, следовательно, за короткий промежуток хозяйственной деятельности общества не могли зарекомендовать себя как коммерчески привлекательные и благонадежные партнеры, при этом платежеспособность контрагентов обществом не проверялась:

- ООО "Мастерстрой" поставлено на налоговый учет 13.09.2010, снято с учета 14.06.2013. Договор поставки заключен обществом с ООО "Стройдеталь" 05.09.2011;

- ООО "Дайнес" поставлено на налоговый учет 20.04.2010. Договор поставки заключен обществом с ООО "Стройдеталь" 01.12.2011;

- ООО "Омега-Строй"" поставлено на налоговый учет 18.10.2010, снято с учета 12.08.2013. Договор поставки ООО "Стройдеталь" в ходе проверки не представлен. В соответствии с представленными счетами-фактурами по данному контрагенту взаимоотношения возникли у общества с 12.05.2011;

- ООО "СеверСервис" поставлено на налоговый учет 07.05.2010. Договор поставки заключен обществом с ООО "Стройдеталь" 29.11.2011.

Из показаний директора общества Кузьмина О.Н. следует, что при заключении договоров обществом использовалась информация о контрагентах от третьих лиц. Сведениями о наличии сайтов у ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "СеверСервис" Кузнецов О.Н не располагает. Паспортные данные у директоров контрагентов им не проверялись, договоры подписывались в кабинете лично директором общества и отправлялись по почте вышеуказанным контрагентам. Полномочия лиц, привозивших товар, обществом не устанавливались, доверенности не проверялись. Общество интересовала лишь цена товара и условия, предложенные контрагентами;

- отсутствие у ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "СеверСервис" условий для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствие основных средств, земельных участков, транспортных средств, численности, лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "Север-Сервис" при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам не производилась уплата заработной платы управленческому и техническому персоналу, коммунальных платежей, арендных платежей, транспортного и иных налогов, исчисляемых в связи с ведением хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что данные организации были созданы для осуществления фиктивных финансово- хозяйственных операций;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "Север-Сервис" носит неопределенный характер, за товары различного назначения, что не позволяет однозначно определить деятельность данных организаций;

- ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "Север-Сервис" перечисляли денежные средства за строительные материалы фирмам-однодневкам, следовательно, отсутствует источник поступления товаров;

- не подтверждена транспортировка товара от ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "СеверСервис" к Обществу;

- отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки от ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "Север-Сервис";

- экспертизой установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Стройдеталь", подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "Север-Сервис";

- ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "СеверСервис" в ходе проверки по требованиям инспекции не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стройдеталь";

- учредители и руководители ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "СеверСервис" являются массовыми, что свидетельствует о формальном руководстве данными лицами в названных организациях;

- в отношении ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "Север-Сервис" проводятся розыскные мероприятия.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив невозможность поставки названными организациями спорных товаров ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, управленческий и иной персонал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом суд правомерно исходил из принятия обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "СеверСервис" и заключении с ними договоров.

Указывая на недоказанность инспекцией совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель, в свою очередь, не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности Общества и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес", ООО "СеверСервис" необоснованной налоговой выгодой, правомерности отказа инспекцией обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами и, следовательно наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что выводы налогового органа в отношении контрагентов ООО "Дайнес" и ООО "Мастерстрой" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-1783/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты не являются "фирмами-однодневками" и осуществляли реальную хозяйственную деятельность, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-2773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин