Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14756/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-5967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-10070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18.11.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу N А55-10070/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (ИНН 7325117170, ОГРН 1127325007480), г.Ульяновск, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области Скачкова Л.В. (доверенность от 30.10.2015 N 02-269/4755),

представитель ООО "Торговый Дом Крона" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (далее - ООО "ТД Крона", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) задолженности в сумме 22 452 руб., неустойки за период с 01.01.2015 по 08.04.2015 в сумме 605 руб. 08 коп. и в дальнейшем по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 500 руб.

Решением от 15.09.2015 по делу N А55-10070/2015 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Администрации в пользу общества основной долг в сумме 22 452 руб., неустойку в сумме 605 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ТД Крона" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 11.11.2015 объявлен перерыв до 18.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "ТД Крона" (поставщик) и Администрация (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3АЭ495-14 подведения итогов электронного аукциона 0142300001214000853 от 17.09.2014) заключили муниципальный контракт от 01.10.2014 N 558, по которому поставщик обязался поставить офисную мебель, в ассортименте и по цене, указанным в приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить ее.

В соответствии с п.2.1, 2.3 и 2.6 контракта цена товара составляет 115 297 руб. 81 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Заказчик оплачивает товар по факту поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение не более чем 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Товар считается принятым заказчиком при наличии в товарной накладной подписи лица, уполномоченного принимать товар.

Согласно п.3.1 контракта передача (поставка) товара поставщиком заказчику осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

П.3.3 контракта предусмотрено, что товар принимается заказчиком по количеству (изделий, упаковок и т.п.) и качеству в момент передачи (отгрузки) товара поставщиком. После вскрытия упаковки и проверки товара результаты проверки представители сторон фиксируют в двустороннем акте, который, в случае выявления недостатков, является основанием для предъявления претензий к поставщику.

В соответствии с п.5.3 контракта в случае задержки заказчиком сроков оплаты, указанных в контракте, поставщик вправе потребовать от заказчика выплату неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "ТД Крона" по товарной накладной от 01.12.2014 N 1069 поставило в Администрацию товар на общую сумму 115 297 руб. 81 коп.

Администрация оплатила товар только в сумме 92 845 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 N 3598, задолженность составила 22 452 руб.

В претензии от 23.03.2015 ООО "ТД Крона" предложило Администрации уплатить долг в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку в установленный срок Администрация задолженность не погасила, ООО "ТД Крона" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Передача товара на сумму 115 297 руб. 81 коп. подтверждается подписью работника и оттиском печати Администрации в товарной накладной от 01.12.2014 N 1069, следовательно, у Администрации возникла обязанность по оплате полученного товара. Накладная подписана представителем Администрации без претензий.

Отсутствие отметки о получении товара в экземпляре товарной накладной Администрации факт передачи ей товара не опровергает.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что товар на сумму 22 452 руб. был поставлен некачественный, в связи с чем оплата произведена только в сумме 92 845 руб. 81 коп. На приемку товара в соответствии с п.3.4.3 контракта приглашен представитель ООО "ТД Крона", но на 30.12.2014 никто не явился. На основании внутренней экспертизы от 01.12.2014 Администрация в одностороннем порядке составила акт с указанием недостатков поставленного товара и 30.12.2014 направила его поставщику. 15.01.2015 некачественный товар отгружен в адрес ООО "ТД Крона", о чем работниками Администрации составлен акт; представители поставщика акт подписать отказались. Экспертиза производилась силами заказчика, так как привлечь независимую экспертную организацию не представлялось возможным в связи с коротким сроком предъявления претензий по качеству товара.

Между тем для разрешения настоящего спора эти доводы Администрации правового значения не имеют.

Во всяком случае, доказательства составления двустороннего акта, предусмотренного п.3.3.1 контракта, равно как доказательства отказа представителя поставщика от составления этого акта, Администрация не представила.

Имеющийся в материалах дела акт (копия) о несоответствии поставляемой мебели заявленным характеристикам составлен Администрацией в одностороннем порядке, не содержит даты его составления и подписи должностного лица.

В соответствии с п.3.4.3 контракта для установления ненадлежащего качества поставленного товара вызов представителя поставщика обязателен; срок явки представителя поставщика составляет 1 рабочий день.

П.5.7 контракта предусмотрено, что при отсутствии поставщика или отказе его уполномоченного представителя от подписания акта, такой акт составляется с участием независимой экспертной организации или уполномоченного государственного органа.

Доказательств соблюдения требований п.5.7 контракта Администрация по настоящему делу не представила.

Ссылка Администрации на возврат в ООО "ТД Крона" некачественного товара является бездоказательной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД Крона" в части взыскания долга в сумме 22 452 руб. и неустойки в сумме 605 руб. 08 коп.

Поскольку возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении этой части исковых требований ООО "ТД Крона" суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО "ТД Крона" просило также взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это требование общества в полном объеме, не учел следующее.

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ВАС РФ в п.20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов ООО "ТД Крона" представило договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015 N 11/2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.04.2015, расходный кассовый ордер от 08.04.2015 N 18.

В соответствии с п.1 договора ООО "Простор" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ТД Крона" (заказчик) следующие услуги: провести досудебный анализ документов заказчика в целях последующего обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к Администрации г.о.Сызрань Самарской области о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной пени, штрафов и иных сопутствующих денежных сумм; подготовить документы к досудебному порядку урегулирования спора; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (предварительное, основное и т.д.); осуществлять подбор необходимой документации к судебным заседаниям; составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзывы, дополнения к отзыву, пояснения, уточнения к иску, заявления и т.д.).

Из акта от 08.04.2015 следует, что ООО "Простор" оказало ООО "ТД Крона" следующие услуги: досудебный анализ документов заказчика - 3 500 руб., подготовка претензии от 23.03.2015 - 3 500 руб., подбор документов к исковому заявлению - 2 500 руб., составление искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.

Между тем расходы на оплату услуг по досудебному анализу документов (3 500 руб.) и подготовке претензии (3 500 руб.) к категории судебных расходов не относятся и, соответственно, возмещению не подлежат.

Таким образом, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (объем и характер спора), объема выполненных работ (услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию с Администрации в пользу ООО "ТД Крона" подлежат судебные расходы в общей сумме 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" основной долг в сумме 22 452 руб., неустойку в сумме 605 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб."; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказывает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-10070/2015 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Сызрань Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" основной долг в сумме 22 452 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) руб., неустойку в сумме 605 (Шестьсот пять) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин