Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-5373/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А14-15598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района": Пушкаренко М.С., представителя по доверенности б/н от 01.03.2015;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Горловой О.А., представителя по доверенности N 78 от 08.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АСТУР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-15598/2014 (судья Шулепова Л.В.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N22 Советского района" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" (ОГРН1033600000510, ИНН3662076078) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (ООО "УК РЭК N 22 Советского района", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании части стоимости ОДПУ в размере 396 175 руб. 92 коп., с учетом произведенной рассрочки платежа за период с 01.01.2011 по 30.06.2015 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" (ООО "АСТУР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "УК РЭК N 22 в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскана часть расходов на установку ОДПУ в размере 396 175 руб. 92 коп., с учетом произведенной рассрочки за период с 01.11.2011 по 30.06.2015 включительно, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 924 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК РЭК N 22 Советского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УК РЭК N 22 Советского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от МКП "Воронежтеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.11.2015 объявлялся перерыв до 13.11.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК РЭК N 22 Советского района" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭК N 22 Советского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Южно Моравская, дома 52, 66.

Истец является единственной организацией, поставляющей тепловую энергию в указанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК РЭК N 22 Советского района" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования. (п. 1.1 договора).

Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) для проектирования и установки узла учета тепловой энергии заключило с ООО "АСТУР" (подрядчиком) договор от 25.07.2011 N 158/13-11.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязуется произвести, а заказчик обязуется оплатить на условиях договора следующие виды работ: - работы по устройству 151 узла учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пульт заказчика по адресам, указанным в Приложении 1.

Стоимость договора определяется в соответствии со списком объектов (Приложение 1) - пункт 2.1. договора.

Срок завершения работ: монтаж и наладка - до 01.11.2011, отладка диспетчеризации - до 01.01.2012 - п. 3.1. договора.

В соответствии с приложением к договору от 25.07.2011 N 158/13-11 в список жилых домов, подключенным к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", на которых необходимо установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, были включены и дом N 52, 66 по ул. Южно Моравская в г. Воронеже.

Спорные узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию в период с 02.11.2011 по 01.10.2012, о чем составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя. МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "Астур" 30.12.2011 подписали акты N 1 от 05.03.2012 о приемке выполненных работ - установка приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых домах по ул. Южно Моравская д. 66, д. 52.

Согласно справкам от 05.03.2012 N 1, общая стоимость работ по устройству узлов учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пункт в жилых домах д. 66, д. 52 по ул. Южно Моравская составила 424 474 руб. 10 коп.

МКП "Воронежтеплосеть" 14.08.2014 обратилось в ООО "УК РЭК N 22 Советского района" с претензией (исх. N 4595), в которой указало на необходимость оплатить расходы, включающие в себя стоимость ОДПУ и стоимость по их установке.

Претензия оставлена без удовлетворения.

22.08.2014 ООО "УК РЭК N 22 Советского района" направило в ответ на претензию письмо, в котором отказалось оплачивать расходы, связанные с установкой ОДПУ, сославшись на незаконность требований МКП "Воронежтеплосеть".

Таким образом, работы стоимостью 424 474 руб. 10 коп. по данному договору выполнены и сданы заказчику по актам N 1 от 05.03.2012, узлы учета тепловой энергии введены истцом в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ООО "УК РЭК N 22 Советского района" с сопроводительным письмом N 1437 от 02.04.2013 два экземпляра договора N 79/ОДПУ от 18.03.2013 купли - продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ) с Приложением N 1 (список ОДПУ, установленных в жилых домах ООО "УК РЭК N22 Советского района"), для подписания уполномоченным лицом.

Срок для акцепта по настоящей оферте устанавливается в 10 дней.

02.04.2013 истец направил ООО "УК РЭК N 22 Советского района" письмо N 1438, в котором уведомил о выполненных работах; направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору N 79/ОДПУ от 18.03.2013.

Истец также направил в адрес ООО "УК РЭК N 22 Советского района" проектную и паспортную документацию на общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды к договору N 79/ОДПУ от 18.03.2013 по адресам: ул. Южно Моравская д. 66, д. 52. Вышеуказанные документы, направленные истцом ответчику, получены.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи N 79/ОДПУ поставщик обязуется передать по акту для последующей передачи в общедолевую собственность потребителей коммунальных услуг общедомовые приборы учета (ОДПУ), оборудование по диспетчеризации, а при необходимости, антивандальные средства защиты ОДПУ (двери, решетки), установленные в многоквартирных домах УК.

Ответчиком приемка работ по договору купли-продажи N 79/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 18.03.2013 не выполнена, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных РСО в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники выбрали управляющей компанией ООО "УК РЭК N 22 Советского района", что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не отрицается сторонами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. ООО "УК РЭК N22 Советского района" является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении домов N 52, 66 по ул. Южно Моравская г. Воронежа.

Между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УК РЭК N 22 Советского района" заключен договор управления спорными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, ООО "УК РЭК N 22 Советского района" является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорных домов, на которые были установлены ОДПУ. Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд счел необоснованными по вышеизложенным основаниям, а так же, указав следующее.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Таким образом, истец, как энергоснабжающая организация правомерно установил узлы учета тепловой энергии, а ответчик как управляющая компания, обязан данные работы оплатить. При этом, указанные расходы подлежат отнесению на собственников жилых и нежилых помещений.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик не оспорил. Фактически понесенные энергоснабжающей организацией расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами соглашением о порядке погашения задолженности от 14.02.2013, заключенным между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "АСТУР" и платежными поручениями N 1146 от 17.04.2013, N 2416 от 29.07.2013, N 2624 от 22.08.2013, N 422 от 18.02.2013, N 769 от 20.03.2013, N 1554 от 21.05.2013, N 1712 от 31.05.2013.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела документами и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Представители подрядной организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета. Управляющая организация и собственники спорных домов не предпринимали, каких либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок приборы учета установить.

Акты ввода приборов учета в эксплуатацию пописаны представителем третьего лица (монтажной организации) и представителем Абонента (управляющей компанией) без каких либо замечаний.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суд не установил.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, истец уточнил исковые требования и просит взыскать часть стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной рассрочки за период с 01.11.2011 по 30.06.2015 включительно по ул. Южно Моравская, д. 66, д. 52 в г. Воронеже, в сумме 396 175 руб. 92 коп.

Судом установлено, что размер подлежащей взысканию суммы, не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета, требования истца о взыскании с ответчика части расходов по установке общедомовых приборов учета с учетом произведенной рассрочки в сумме 396 175 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу N А14-15598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N22 Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая