Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47045/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-63358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЭК Сервис-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2015 г. по делу N А40-63358/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ГУП "Мосремонт" к ООО "ДЭК Сервис-Плюс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неволина М.С. по дов. от 08.09.2015 от ответчика: Русакомский А.И. по дов. от 10.11.2015

ГУП города Москвы "Мосремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожно-Эксплуатационный Комплекс Сервис-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 733 руб. 53 коп. по договору аренды N М-А-27/14 от 31 декабря 2013 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 959 060 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить ее без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N М-А-27/14 от 31 декабря 2013 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудования, а арендатор обязуется принять оборудование в соответствии со спецификацией к договору, и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей, а также надлежащим образом выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актами приема-передачи от 01 января 2014 г., подписанным представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы по каждой единице оборудования согласован сторонами с спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с расторжением договора на основании соглашения сторон от 31.12.2014, оборудование возвращено ответчиком истцу по актам от 31.12.2014.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 675 733 руб. 53 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. 01-02/513 от 31.03.2015, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период по 27.03.2015 г. составил 959 060 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно двойного взыскания задолженности и неустойки проверен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку по делу N А40-94554/14 с ответчика взыскан долг по договору NМ-А-27/14 за период аренды с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и неправомерности не применения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят, поскольку неустойка взыскана с ответчика за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 27.03.2015 года.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2015 г. по делу N А40-63358/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова