Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-5701/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - уважительная причина пропуска срока - процессуальные сроки - процессуальное действие)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-5701/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А78-2615/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-2615/2015 по иску "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (ОГРН 1027501161632, ИНН 7532000131) о расторжении договора на подготовку, сопровождение технической документации для ввода объекта в эксплуатацию NЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N14" и Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" и взыскании 703197,00 руб. уплаченных в качестве аванса по договору NЧЭК-12-1427 от 12.04.2012 г.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390),

установил:

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" (далее - предприятие) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-2615/2015.

Как следует из материалов дела и поданной апелляционной жалобы с приложенными документами, инспекция уже обращалась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с названной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, но уже за пределами установленного законом месячного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 28 августа 2015 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 28 сентября 2015 года.

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 32 указанного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и возвращена апелляционным судом в связи с отказом в представлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" и препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года в установленный законом срок.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприятие не указало юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для решения судом вопроса о восстановлении такого срока, не указало причины, которые бы объективно создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 28 августа по 28 сентября 2015 года, а также не представило соответствующих доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Приведенный в ходатайстве довод о том, что в связи с трудным финансовым положением предприятием было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда апелляционной инстанции от 9 октября 2015 года в отсрочке государственной пошлины было отказано, не расценивается в качестве уважительной причины обращения с апелляционной жалобой за пределами установленного процессуального срока - только 11 ноября 2015 года.

Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований налогового законодательства (непредставление подтвержденных налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты) не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Также, оценивая процессуальное поведение заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в целях установления наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения учитывает длительность срока, прошедшего с момента возвращения заявителю первоначальной апелляционной жалобы (определение от 09.10.2015, опубликованное в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.10.2015) до момента обращения с повторной апелляционной жалобой (11.11.2015 согласно входящему штампу Арбитражного суда Забайкальского края). Каких-либо доводов в обоснование бездействия в указанный период заявителем апелляционной жалобы также не приведено, и суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2015 года по делу N А78-2615/2015 возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко