Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-13430/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-22664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (ИНН: 5501220260, ОГРН: 1095543027470) - представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 532140200, ОГРН:1055006364390) - Пащук В.А., представитель по доверенности от 26.10.2016 г. N 91-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-22664/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Терпланпроект" к Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании,

с учетом объединенного дела N А41-21720/15 по иску Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Терпланпроект" о расторжении контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терпланпроект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения Кубинка (далее администрация) 155 000 рублей 00 копеек задолженности, 9 334 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения Администрацией оплаты, 20 528 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами л.д.2-12, т.3).

Кроме того, общество просило взыскать с Администрации 6 545 рублей 91 копейки - расходов по уплате госпошлины, а также возложить на Администрацию сумму всех командировочных расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве Арбитражного суда Московской области.

Определением арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года для совместного рассмотрения с делом А41-22664/15 объединено дело А41-21720/15 по исковому заявлению Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Терпланпроект" о расторжении муниципального контракта, взыскании пени (л.д. 60, т. 1).

В заседании ООО "Терпланпроект" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании судебных расходов в размере 27 765 рублей, в остальной части оставило исковые требования без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Администрации городского поселения Кубинка в пользу ООО "Терпланпроект" 155 000 руб. основной долг, 9 334, 88 руб. неустойка, 20 528, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 199 704 руб. судебные издержки, 6 545, 91 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Администрации городского поселения Кубинка к ООО "Терпланпроект" о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 17 и взыскании 101 277 рублей неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 46-49, т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Терпланпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" и Администрацией городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области был заключен муниципальный контракт N 17 от 25.04.2014 г., на выполнение работ по разработке проекта планировки территории на участке общей площадью 1,9 га с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Кубинка, привокзальная площадь (далее также - муниципальный контракт) (л.д. 8-13, т. 1).

На основании п. 3.1. муниципального контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту - 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания Контракта. Муниципальный контракт был подписан 25.04.2014 г.

Таким образом, обязательства ООО "Терпланпроект" по муниципальному контракту должны быть выполнены до 25.06.2014 г.

24.06.2014 г. все материалы (проект планировки территории на участке общей площадью 1,9 га с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Кубинка, Привокзальная площадь (далее также -проект планировки территории, материалы, отчетная документация), предусмотренные муниципальным контрактом были переданы Заказчику (Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области) посредством почтового отправления (EMS почта России), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N EA306139006RU (л.д. 35, т.1).

17.07.2014 г. Администрация направила в адрес ООО "Терпланпроект" претензию о нарушении условий муниципального контакта и уплаты неустойки (л.д. 49, т.1), в которой Заказчик, ссылаясь на пункт 13 технического задания, утверждает, что обязанность согласования проекта планировки территории с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района, ГУП "ГлавАПУ" (при необходимости) лежит на Исполнителе. И поскольку проект планировки территории не был согласован с указанными органами, то "Заказчик не имеет возможности утвердить данные документы в установленном законом порядке, из чего следует, что фактически обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, Исполнителем не выполнены". Количество дней просрочки определено Заказчиком в 19 календарных дней.

21.07.2014 г. Общество направило в адрес Администрации ответ на претензию, в котором указывалось, что претензия рассмотрена и отклоняется полностью (л.д. 79-80, т. 1). В качестве обоснования были указаны аргументы, описанные в абзаце 2-6 настоящего искового заявления. Кроме того, в ответе на претензию было указано, что согласование и утверждение проекта планировки территории, предусмотренное п. 13 Технического задания, не является обязанностью Исполнителя. Таким образом, срок действий Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района по согласованию подготовленного Обществом проекта планировки территории, а также срок действий главы Администрации городского поселения Кубинка по утверждению проекта планировки территории не может входить в срок исполнения обязательств Исполнителя (ООО "Терпланпроект").

При этом было отмечено, что в случае, если в результате согласования Заказчиком проекта планировки территории с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района будут выявлены недостатки проекта планировки территории, Общество скорректирует указанный проект планировки территории в соответствии с замечаниями согласующего органа. По состоянию на 21.07.2014 г. какие-либо замечания на проект планировки территории от Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (согласующий орган), от Администрации городского поселения Кубинка не поступали.

В качестве подтверждения невозможности участия Общества в согласовании проекта планировки с согласующими органами в качестве самостоятельного субъекта ООО "Терпланпроект" отмечало, что Исполнитель не имеет права передавать подготовленный проект планировки территории третьим лицам (в том числе органам государственной власти и органам местного самоуправления). Указанный факт подтверждается п. 5.4.1. Муниципального контракта, на основании которого Исполнитель передает отчетную документацию исключительно Заказчику. При этом, отмечалось, что в случае письменного обращения в адрес Общества со стороны заказчика (Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области) с просьбой о направлении подготовленного проекта планировки территории в Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района, ООО "Терпланпроект" готово в кратчайшие сроки выполнить указанную просьбу.

25.07.2014 г. в адрес Общества поступило письмо от Администрации городского поселения Кубинка N 893, в котором Заказчик повторно ссылается на пункт 13 технического задания и утверждает, что обязанность согласования проекта планировки с согласующим органами возложена именно на Исполнителя (л.д.81, т. 1).

27.08.2014 г. проект планировки территории в печатном виде был направлен начальнику Управления архитектуры В.Г. Ганкину, что подтверждается квитанцией EA315319690RU (л.д. 84, т. 1).

15.12.2014 г. в адрес Общества поступила претензия о нарушении условий муниципального контракта, содержание которой практически полностью повторяло содержание претензии о нарушении условий муниципального контракта от 17.07.2014 г., количество дней просрочки исполнения Исполнителем определено Заказчиком в 170 календарных дней (л.д. 46, т. 1).

Общество направило в адрес Администрации ответ на претензию, в котором указывалось, что претензия рассмотрена и отклоняется полностью. В качестве обоснования были указаны те же аргументы, что и в ответе на претензию от 21.07.2014 г. о нарушении условия муниципального контракта.

27.02.2015 г. во исполнение п. 11.3. муниципального контракта (до передачи спора на разрешение арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке) Общество направило Главе городского поселения Кубинка претензию о нарушении условий муниципального контракта и уплате неустойки (л.д. 60, т. 3), в котором указывалось, что "_..исполнитель (Общество) на основании п. 5.4.1 муниципального контракта своевременно и надлежащим образом выполнил работы и предоставил отчетную документацию (проект планировки территории).

Какие-либо замечания по материалам проекта планировки территории в адрес Общества не поступали. Между тем, по состоянию на 27.02.2015 года Заказчик не оплатил выполненные надлежащим образом работы, то есть не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2. муниципального контракта".

Также Обществом было указано, что "в соответствии с п. 7.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2. муниципального контракта (оплата выполненных надлежащим образом работ), составляет 185 дней.

Таким образом, оплату выполненных Обществом работ, а также уплату неустойки Заказчик может осуществить посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, предусмотренных пунктом 5.2.2. муниципального контракта - оплате выполненных надлежащим образом работ, а также уплате неустойки.

Администрация городского поселения Кубинка в обоснование исковых требований к ООО "Терпланпроект" ссылается на заключенный между сторонами муниципальный контракт N 17 от 25,04.2014 г., на выполнение работ по разработке проекта планировки территории на участке общей площадью 1,9 га с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Кубинка, Привокзальная площадь (далее - проект).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного муниципального контракта Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в течение 60 календарных дней с момента подписания, то есть в срок до 24.06.2014 года.

Согласно исковому заявлению, 24.06.2014 общество направило в адрес Администрации путем почтового отправления результат работ, предусмотренный названным контрактом, который получен Истцом 04.07.2014.

Администрация городского поселения Кубинка ссылалась на то, что полученные материалы не соответствовали муниципального контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы ведутся по Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта на выполнение работ по разработке проекта на территории на участке общей площадью 1,9 га с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Кубинка, Привокзальная площадь.

Как полагала Администрация, в соответствии с пунктом 13 "Порядок согласования и утверждения проекта" Технического задания общество должно было согласовать проект в согласующих инстанциях: в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ГУЛ "ГлавАПУ" (при необходимости).

Как указывалось ранее, 17.07.2014 Администрацией была направлена в адрес общества претензия о нарушении условий муниципального контракта и уплаты неустойки (17.07.2014 N 859).

21.07.2014 Общество направил ответ на претензию (от 21.07.2014 N исх-162), в котором говорилось о том, что ООО "Терпланпроект" в срок и на условиях, обусловленных муниципальным контрактом выполнил все обязательства, кроме того обязанность по согласованию.

25.07.2014 Администрация направила письмо (от 25.07.2014 N 893) о том, что все работы по муниципальному контракту ведутся согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта. В свою очередь, общество 29.07.2014 направило письмо (от 29.07.2014 N исх-173), в котором проинформировало Администрацию о направлении проекта на рассмотрение и согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

15.12.2014 Администрацией была направлена претензия (от 15.12.2014 N 1458) о нарушении условий контракта и уплате неустойки по состоянию на 12.12.2014 количество дней просрочки по контракту составляло 170 календарных дней, а размер неустойки 21738 руб. 75 коп.(л.д. 46-48, т. 3).

23.12.2014 Общество направило ответ на претензию (от 23.12.2014 N 317), в котором полностью не соглашается с предъявленными неустойкой и доводами о нарушении условий контракта, поскольку считает, что все обязательства, предусмотренные контрактом, были выполнены ООО "Терпланпроект" в срок 24.06.2014, а обязанность по согласованию в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не предусмотрена условиями контракта.

29.01.2015 Общество направило письмо (от 19.010.2014 N 22), в котором проинформировало Администрацию городского поселения Кубинка о том, что проект был направлен на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области 24.12.2014,

До 29.01.2015 предложения и замечания на него не поступали, в связи с чем считается согласованным по аналогии закона, а именно ч. 3 ст. 11 ГК РФ.

В случае не поступления в установленный срок (30 дней) заключения на проект от Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, проект считается согласованным, по аналогии закона с ч. 8 ст. 25 Градостроительного кодекса.

19.02.2015 в Администрацию городского поселения Кубинка поступило письмо (от 19.02.2015 N 47-ТУ) из Главного управления архитектуры и градостроительства по Московской области (территориальное управление Одинцовского муниципального района и городского округа Власиха) о направлении заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по проекту планировки территории на участке общей площадью 1,9 га с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Кубинка, Привокзальная площадь от 30.12.2014 N 2417.

Согласно указанному заключению, проект планировки не обладает нужной степенью информативности, отсутствуют расчетные показатели РНГП, обеспечивающие устойчивое развитие территории для выявления соответствий элементов планировочной структуры с учетом их интеграций, для установления параметров планируемого развития рассматриваемой территории в существующей системе застройки г. Кубинки.

В том числе, нет расчетов необходимого количества машиномест для временного пребывания, не выявлена пешеходная связь между размещаемыми объектами транспортной, социальной и коммунально-бытовой зон, не указаны категории улиц и дорог, не учтено движение общественного транспорта по территории Привокзальной площади. На чертежах ППТ отсутствует обозначение объектов ГО ЧС, отсутствует схема благоустройства и озеленения территории, основные направления развития территории Привокзальной площади г. Кубинка раскрыты не полностью, в связи с чем IIIIT не может быть согласован в представленном виде.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 муниципального контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения, обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственном стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Считая представленный обществом проект не соответствующим данным требованиям, Администрация обратилась в суд с требованием о расторжении муниципального контракта N 17 от 25.04.2014 г. на выполнение работ по разработке проекта планировки территории на участке общей площадью 1,9 га с прилегающей территорией, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г. Кубинка, Привокзальная площадь, заключенный между Администрацией городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Терпланпроект", взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" в пользу Администрацией городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области пеню в размере 101277 рублей 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в том числе обязательств Заказчика по согласованию подготовленных Обществом материалов проекта планировки территории, направило материалы проекта планировки территории, акт сдачи-приемки работ, что подтверждено ранее указанными письмами (уведомлениями).

Каких-либо замечаний в адрес общества на указанный проект не поступало, как и мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса

РФ, в которой также указано, что подрядчик обязан согласовывать готовую техническую

документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом, подготовка проекта планировки территории не относится к проектным и изыскательским работам, что подтверждается абз. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 48, ч. 5 ст. 41, п. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" - проект планировки территории - это разновидность документации по планировке территории, которая не является проектной (технической) документацией, и результатом изыскательских работ (инженерных изысканий), регулируемыми отдельными (не связанными с проектом планировки территории) нормами действующего законодательства.

При этом, пункт 10 технического задания имеет следующее наименование "Материалы, предоставляемые Заказчиком", то есть закрепляется обязательство Заказчика предоставить исходные данные. Пункт 13 технического задания также закрепляет, что "проект планировки территории подлежит утверждению Постановлением Главы городского поселения Кубинки", то есть закрепляется обязательство заказчика в лице главы утвердить подготовленный Исполнителем проект планировки территории. Указанные формулировки технического задания безусловным образом указывают на тот факт, что рассматриваемое техническое задание содержит в себе не только обязательства Исполнителя, но и обязательства Заказчика.

Пункт 13 технического задания не содержит в себе указаний на то, кто исполняет обязательства по согласованию проекта планировки территории с Управлением архитектуры.

Однако, тот факт, что техническое задание содержит в себе и обязательства Заказчика, следовательно - согласование проекта планировки территории является обязательством Заказчика, в реализации которого Общество оказывает содействие.

Следовательно, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что "...заключив муниципальный контракт Общество, приняло на себя все обязательства, за исключением обязанности, установленной пунктом 13 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и свидетельствуют о том, что Обществом нарушены принципы акцепта - полнота и безоговорочность" является необоснованным и подлежат отклонению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 334 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 7.1., 7.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Количество дней просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2. муниципального контракта (оплата выполненных надлежащим образом работ), составляет 219 календарных дней.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 26.08.2014 года по 01.04.2015 года составляет 9 334 рубля 88 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 528, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет процентов за период с 25.09.2014 по 01.04.2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 17 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 25.04.2014 N 17 исполнен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются.

В части 3 названной статьи указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента, заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 4 этой статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора - это прекращение обязательств, возникших из договора.

Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 17 не имеется, как и требования о взыскании с общества 101 277 рублей неустойки, поскольку заявление Администрации о ненадлежащем исполнении обязательства опровергнуты представленными истцом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.15 по делу А41-22664/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич