Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 12АП-11806/15

г. Саратов

25 ноября 2015 г.

Дело N А12-38841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-38841/2015 (судья Даншина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (ИНН 3460058196, ОГРН 1153443012909)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 12.471 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Админ" (истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании 12.471 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 29.04.2015, а также 20.000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38841/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что претензионный порядок соблюден путем направления претензии в адрес ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X5" (государственный регистрационный знак Х 010 ХХ 34), принадлежащего на праве собственности Мироновой Т.А., и автомобиля марки "Mazda 3" (государственный регистрационный знак А 019 МН 134) под управлением Русаковой Н.Н..

ДТП произошло по вине водителя Русаковой Н.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "BMW X5" (государственный регистрационный знак Х 010 ХХ 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки "BMW X5" (государственный регистрационный знак Х 010 ХХ 34) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС N 0689146397 от 23.10.2014, сроком действия с 23.10.2014 по 22.10.2015).

02.06.2015 Миронова Т.А. заключила с Долговым А.Ю. договор уступки права требования (цессии) N 4/6/2015.

Согласно пункту 1.1 этого договора потерпевшая (цедент) уступила, а цессионарий (Долгов А.Ю.) принял в полном объеме права (требования) с ОАО "АльфаСтрахование", неустойки (пени), за несоблюдение страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование") срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС N 0689146397), за период с 26.03.2015 включительно по включительно по 29.04.2015 (35 дней), по страховому случаю произошедшему в результате которого был поврежден принадлежащий "Цеденту" автомобиль марки BMW модели Х5, государственный регистрационный знак Х010ХХ 34RUS, а также право требования убытков, в виде расходов на оплату услуг по производству независимой экспертизы (оценки) оплаченных потерпевшей Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт ВЛСЭ" по договорам N 13 от 05.03.2015 и N 20 от 05.03.2015 за производство независимой экспертизы (оценки).

11.06.2015 Долгов А.Ю. обратился к ООО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и убытков, в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта (оценщика).

Требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2015 N 8/7/2015, заключенному между истцом (цессионарий) и Долговым А.Ю. (цедент), согласно которому Долгов А.Ю. (цедент) уступил, а ООО "Волга-Админ" (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) с ОАО "АльфаСтрахование", неустойки (пени), за несоблюдение страховщиком (ОАО "АльфаСтрахование") срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС N 0689146397), за период с 26.03.2015 включительно по 29.04.2015 включительно (35 дней), по страховому случаю произошедшему 26.02.2015 в результате которого был поврежден принадлежащий Мироновой (Салатановой) Т.А. автомобиль марки BMW модели Х5, государственный регистрационный знак Х010ХХ 34RUS. Право требования неустойки возникло у Цедента на основании договора цессии N 4/6/2015 от 02.06.2015.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 26.02.2015, то есть после 01 сентября 2014 года.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

истцом в материалы дела не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что выгодоприобретателем (Долговым А.Ю.) перед уступкой права требования был соблюдён претензионный порядок.

Однако доказательства вручения претензии в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на почтовый идентификатор 40007486572906 не состоятельна, поскольку по данному идентификатору невозможно установить какие документы направлялись в адрес ответчика.

Также не является доказательством платежное поручение от 30.06.2015, поскольку не подтверждает, что выплата произведена по результатам рассмотрения претензии.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику оформленной надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих требования претензии, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, нельзя считать соблюденным истцом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-38841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Никитин