Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-48018/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-148755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НСК "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-148755/13, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 26-815)

по иску ООО ГК "С8" (ИНН 5027198678, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, 11-1-600)

к ООО НСК "Феникс" (ИНН 7729683277, 123995, г.Москва, ул. Бережковская наб, д.16, кв. 2)

о взыскании 24 326 817 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красухина Ю.Б. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от ответчика: Склокин В.В. по доверенности от 28.01.2015 г., Оганесян Т.Н. по доверенности от 14.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "С8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НСК "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 687 261 руб., неустойки в сумме 639 556, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 01.09.2015 г. с ООО "Независимая строительная компания "ФЕНИКС" в пользу ООО "Группа Компаний "С8" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 687 261 руб., неустойка в сумме 639 556, 02 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что проведенная экспертиза является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N 302/Дк 15 на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца", в соответствии с которым ООО "НСК "ФЕНИКС" обязалось выполнить подрядные работы, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ.

В рамках Договора истец перечислил денежные средства в размере 23 687 261,00 рублей, что подтверждается платежным поручениями N 53777 от 26.12.2011, N 54036 от 23.01.2012, N 47936 от 15.02.2012, N 40 от 27.02.2012.

27.11.2012 г. соглашением между сторонами договор был расторгнут.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

13.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить (перечислить) на расчетный счет ЗАО "С8" неотработанный аванс в размере 23 687 261 руб. Указанная претензия возвращена Почтой России с формулировкой "Истек срок хранения".

19.10.2013 г. претензия N б/н от 13.08.2013 г. вновь была направлена в ООО "НСК "ФЕНИКС". Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия получена ответчиком 01.11.2013 г., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указал, что работы на объекте были выполнены на сумму 27 331 321, 48 руб., в адрес истца были направлены Акты формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за январь и февраль 2012 г., которые были возвращены в его адрес для устранение замечаний. Однако доказательств, как повторной отправки указанных актов и справок, так и актов и справок за март-июнь 2012 г. суду не представлено.

В соответствии с п. 3.5. и п. 5.1. Договора, Ответчик до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет Истцу Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны Ответчика, и пакет исполнительной документации в части выполненных работ, а Истец в течение 15-ти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 5.2.2. Договора, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи- приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки их устранения, но не более 10-ти рабочих дней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет", назначен в качестве эксперта Котлярский Эдуард Владимирович.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2015 г., предъявленный к оплате объем и качество (соответствие требованиям проекта и нормативов) работ, выполненных ООО "Независимая строительная компания "Феникс" в установленном документально порядке не подтвержден и оплате не подлежит. Предъявленные работы на общую сумму 27 331321,48 руб. (включая временные здания и сооружения и НДС) документально актами освидетельствования скрытых работ, надлежащим образом оформленными исполнительными схемами, сертификатами и паспортами на используемые материалы, результатами натурных и геодезических измерений, а также лабораторных испытаний, не подтверждаются.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы судом было отклонено на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку обоснованно посчитал, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 687 261 руб. правомерно удовлетворено.

Истцом начислена неустойка на основании п/п 7 п. 10.4. Договора, в соответствии с которым Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Подрядчику за невыполнение обязательств по возврату неотработанного аванса - неустойку в размере 0,1 % неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 639 556, 02 руб. за период с 25.09.2013 г. по 21.10.2013 г.

Суд, проверив расчет Истца, обоснованно нашел его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 639 556, 02 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 22.10.2013 г. по день фактической уплаты долга, суд отказал, поскольку законодательством двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение не предусмотрена.

Несогласие с результатом проведенной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует ст. 86 АПК РФ, в нем указаны сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-148755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев