Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 02АП-9746/15

г. Киров

26 ноября 2015 г.

Дело N А17-3107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2015 по делу N А17-3107/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИОБЬТИСИЗ-Н" (ОГРН: 1148603001447; ИНН 8603206045; 8603206045)

к открытому акционерному обществу "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (ОГРН: 1023700537332; ИНН 3729003630)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИОБЬТИСИЗ-Н" (далее -исполнитель, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (далее - заказчик, ответчик, заявитель) о взыскании 1000000 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору от 02.06.2014 N 7/14, 28875 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении 70000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей 00 копеек долга, 28875 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17500 рублей 00 копеек судебных издержек, 23289 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика долга в сумме 400 000 руб.

Заявитель указывает, что до вынесения решения суда ответчик перечислил в счёт погашения задолженности по спорному договору 400 000 руб., в обоснование этого ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения от 05.08.2015, 26.08.2015, 31.08.2015. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы отзыва ОАО "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА", в которых было указано, что размер задолженности ответчика перед истцом с учётом частичного её погашения составляет 600 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 7/14 (л.д.12-13) на выполнение в течение 2-х месяцев с момента перечисления 25% предоплаты и после подписания договора инженерных изысканий по объекту: "ОРУ 500 кВ и ОРУ 220 кВ Нижневартовской ГРЭС, расположенной в п.г.т. Излучинск, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, Тюменской области".

Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 1 560 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора заказчик обязан был в течение 3 банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платёж в размере 25% от договорной стоимости работ, что составляет 390 000 рублей 00 копеек, а окончательный расчёт в сумме 170 000 рублей 00 копеек должен быть произведён после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 5 календарных дней (пункты 3.2, 3.3 договора).

Факт выполнения работ подтверждён подписанным ответчиком без замечаний актом от 19.12.2014 на сумму 1 560 000 руб. (л.д.14), согласно которому с учётом перечисленного аванса долг составляет 1 170 000 руб. Данная сумма оплачена не была.

В процессе урегулирования спора в претензионном порядке ответчик перечислил 170 000 руб. (л.д.76).

Невыплата оставшейся суммы долга, послужила основанием для обращения истца в суд с иском и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что его долг перед истцом составляет 600000 руб. (л.д. 21-22).

Поскольку в суд не были представлены доказательства наличия задолженности в указанной сумме, то суд первой инстанции исковые требования ООО "Приобьтисинтез-Н" удовлетворил в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумму долга по договору истец при обращении с иском в суд определил на основании платёжных документов, свидетельствующих о перечислении в его адрес ответчиком денежных средств.

Исковое заявление истца было принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 18 июня 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 16 июля 2015 года.

Рассмотрение спора было отложено на 10 сентября 2015 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он 5, 26, 31 августа 2015 года перечислил истцу 400000 руб., приложив эти платёжные документы к своей жалобе, однако в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 8 сентября 2015 года, ссылка на платёжные документы отсутствует, надлежащим образом заверенные их копии суду представлены не были.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик нарушил процессуальное законодательство в части своевременного и полного представления в суд документов, подтверждающих его позиции.

Учитывая, необходимость своевременного восстановления нарушенных законных права и интересов истца, наличия злоупотребления со стороны ответчика, выразившиеся в необоснованной и несвоевременной оплате выполненных работ, в затягивании рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает доказательства, представленные ответчиком, поскольку он не обосновал наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Указанные платёжные документы подлежат возврату ответчику.

Оплата, произведённая ответчиком, должна быть учтена в процессе исполнения судебного акта.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2015 по делу N А17-3107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИВЭЛЕКТРОНАЛАДКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев