Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-47484/15

г.Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-60709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-60709/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-474)

по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543, 125212, Москва, Адмирала Макарова, д.6, стр.1)

к ООО "Транспроект" (ОГРН 1025002030382, 141069, г.Королев, Московская обл., мкр.Первомайский, ул.Советская, д.24)

о взыскании неустойки по договору субподряда от 29.04.2014 г. N 255/ГУСДА/14 в размере 3 766 140 руб., а также госпошлины в размере 41 831 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегубова Н.Н. по доверенности от 10.11.2015 г.,

от ответчика: Антонов Д.В. по доверенности от 02.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.09.2015 требования ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Транспроект" (далее - ответчик, субподрядчик) неустойки по договору субподряда от 29.04.2014 N 255/ГУСДА/14 (далее - договор) в размере 3.766.140,00 рублей, удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 1.883.070,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из факта нарушения сроков выполнения работ, которой произошел по обоюдной вине сторон, в связи с чем применил к истребованному размеру неустойки ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений второго абзаца п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку до исполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, не мог исполнить своих обязательств по разработке проекта, ссылается на ст.759 ГК РФ, чч.6, 11 ст. 48, ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пп.1.10, 6.2.7, 6.2.8 договора, отметил отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств ввиду выполнения требований ст.716 ГК РФ, полагает необходимым в рассматриваемом случае применить ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Железная дорога, автомобильная дорога и водовод к межвидовому полигону Южного военного округа с необходимыми для них объектами инфраструктуры", н.п. Ашулук Астраханской области, (шифр объекта 12040-2).

Цена договора - 61 740 000, 00 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п.3.2) Ответчик в срок до 25 июля 2014 года был обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию (ПСД).

В соответствии с п. 9.4 Договора, за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ), установленных в разделе 3 Договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец основывал свои требования тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств согласованные договором работы в установленный срок не выполнил, ПСД на экспертизу не передал, заключение не получил. Просрочка по состоянию на 26 сентября 2014 года составила 61 день.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 10.06.2014 по 25.09.2014 года составила 3 766 140 руб.

Подрядчик претензией от 01.10.2014 N 64/6733 потребовал оплаты неустойки, однако субподрядчик, полученную 03.10.2014 претензию, оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абз.2 п.10 Постановления N 81 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, а не по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с этим правомерно применил ст.404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности субподрядчика до 1.883.070,00 рублей.

Доводы субподрядчика, об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными, с учетом согласованных обязанностей сторон, закрепленных пп.3.2, 4.4, ст.7 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Бремя несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно распределено в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-60709/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев