Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14360/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-20228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Власова Е.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сарко",

на определение Арбитражного суда Пермского края

в части отказа в утверждении мирового соглашения

от 07 сентября 2015 года

по делу N А50-20228/2014

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25936/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края. Протокольным определением от 17.08.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.08.2015 стороны заявили ходатайство об утверждении арбитражным судом подписанного ими мирового соглашения.

В связи с заключением сторонами спора мирового соглашения и необходимостью решения вопроса об его утверждении арбитражным судом определением от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, судебное разбирательство отложено до 07.09.2015.

В судебном заседании 07.09.2015 представители истца и ответчика вновь просили утвердить заключенное ими мировое соглашение.

Определение суда от 07.09.2015 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 4.3. договора, указывает, что договором предусмотрено право на изменение срока действия договора с условием заключения дополнительного соглашения, в котором указываются причины изменения срока договора и штрафные санкции. Указанная редакция договора была представлена в конкурсной документации, подписана сторонами, в связи с чем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии права у сторон на продление сроков исполнения договора. Истец также ссылается на то, что, обращаясь с иском, общество указало на причины продления сроков исполнения обязательств по договору по независящим от общества обстоятельствам. Указывает на взаимоисключающий характер штрафных санкций в отношений сторон.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, а также указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 07.09.2015 в части отказа в утверждении мирового соглашения подлежащим отмене.

От Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором также указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части отказа утверждения мирового соглашения отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, иск об обязании Управления жилищных отношений администрации г.Перми заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения ранее заключенного договора о развитии застроенной территории от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ обоснован истцом ООО "Сарко" тем, что с декабря 2011 года истец вел с ответчиком переговоры об изменении сроков исполнения обязательств по указанному выше договору, соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

Истец полагал, что исполнение договора оказалось невозможным по независящим от него причинам, ввиду чего потребовал в судебном порядке заключения соглашения об изменении срока действия договора.

В представленном в суд первой инстанции мировом соглашении, заключенном истцом ООО "Сарко" и ответчиком Управлением жилищных отношений администрации г.Перми 17.08.2015 стороны указали, что истец отказывается от иска; стороны изменяют ранее заключенный ими договор о развитии застроенной территории от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ, в том числе в части п.3.1.2 об обязанности истца выплатить собственникам выкупную цену за изымаемые помещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в части п.3.1.3 об обязанности истца осуществить строительство на застроенной территории в течение 5 лет с момента предоставления ему земельных участков, в части п.3.1.4 об обязанности истца осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры в течение 5 лет с момента предоставления ему земельных участков, в части дополнения договора пунктом 7.4 о возможности истца после получения земельных участков уступить права и обязанности по договору о развитии застроенной территории по предварительному согласованию с ответчиком.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами по настоящему делу мировое соглашение противоречит закону (ст.46.3 ГрК РФ, в том числе ч.26), а также нарушает права неопределенного круга лиц, имевших возможность принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, в связи с чем в утверждении мирового соглашения отказал.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными в силу следующего.

Так суд первой инстанции верно руководствовался тем, что в силу ст.46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора о развитии застроенной территории от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса. (ч.2 ст.46.2 ГрК РФ).

Частью 3 ст.46.2 ГрК РФ определено, что существенными условиями договора являются, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства; обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

По правилам ч.26 ст.46.3 ГрК РФ договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность внесения изменений в условия заключенного сторонами договора.

Из преамбулы заключенного истцом и ответчиком договора о развитии застроенной территории следует, что он заключен на основании протокола аукционной комиссии от 09.03.2011, то есть по результатам аукциона.

Проанализировав содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Сарко" и Управление жилищных отношений администрации г.Перми в 2015 году достигли соглашения об изменении существенных условий договора о развитии застроенной территории - максимальных сроков исполнения истцом обязательств по выплате собственникам выкупной цены за изымаемые помещения, по осуществлению строительства на застроенной территории (срок продлен до 5 лет с момента предоставления земельных участков), по осуществлению строительства и (или) реконструкции объектов инженерной инфраструктуры (срок продлен до 5 лет с момента предоставления земельных участков). При этом судом учтено, что обе стороны спора имеют информацию о неисполнении истцом ООО "Сарко" условий п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.1.4 ранее заключенного по результатам аукциона договора о развитии застроенной территории от 23.03.2011 N 38-УЖО-РЗТ: о подготовке проекта планировки территории с нарушением установленных договором сроков, о неосуществлении строительства на застроенной территории.

При указанных обстоятельствах, представленное мировое соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом, поскольку противоречит закону (ст.46.3 ГрК РФ, в том числе ч.26), а также нарушает права неопределенного круга лиц, имевших возможность принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, в связи с чем отказ в утверждении мирового соглашения является правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-20228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина