Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-15144/15

гор. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А72-5983/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

____________________________________________________________________ _______________________________________________________Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-5983/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), гор. Москва

к Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" (ОГРН 1097300000203, ИНН 7325088025), г. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус",

- Общества с ограниченной ответственностью "СК-Статус",

- Бушина Бориса Анатольевича,

- Бушиной Екатерины Александровны,

- Кузнецовой Татьяны Владимировны

о взыскании 10 933 171 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шурыгин А.А. представитель по доверенности N 832 от 17.12.2013;

от ответчика - Степанова Е.Е. представитель по доверенности N 6 от 17.07.2015; Сонина К.С. представитель по доверенности N 7 от 01.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Фонду "Ульяновский региональный фонд поручительств" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N 12/56/014 от 23 марта 2012 года в сумме 5 157 953 руб. 57 коп.; по кредитному договору N 13/56/001 от 20 февраля 2013 года в сумме 5 775 217 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2015 года исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Статус"; Общество с ограниченной ответственностью "СК-Статус"; Бушин Борис Анатольевич; Бушина Екатерина Александровна; Кузнецова Татьяна Владимировна.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: по кредитному договору N 12/56/014 от 23 марта 2012 года - до суммы 4 169 518 руб. 50 коп.; по кредитному договору N 13/56/001 от 20 февраля 2013 года - до 5 583 959 руб. 48 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности 9 753 477 руб. 98 коп. - основной долг; 71 767 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Возвратил Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 898 руб. 86 коп.

Заявитель - Фонд "Ульяновский региональный фонд поручительств", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 ноября 2015 года на 10 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ТСК-Статус" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12/56/014, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 23 марта 2012 года по 21 марта 2017 года с лимитом в сумме 9 967 980 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 4 договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора заемщик предоставляет имущественное обеспечение, а именно: договор залога N 12/56/0141 от 23 марта 2012 года, заключенный с ООО "ТСК-Статус"; договор залога N 12/56/0142 от 23 марта 2012 года, заключенный с Бушиным Борисом Анатольевичем; договор залога N 12/56/0143 от 23 марта 2012 года, заключенный с Кузнецовой Татьяной Владимировной; договор поручительства N 12/56/0144 от 23 марта 2012 года, заключенный с Бушиным Борисом Анатольевичем; договор поручительства N 12/56/0145 от 23 марта 2012 года, заключенный с Кузнецовой Татьяной Владимировной; договор поручительства N 12/12 от 23 марта 2012 года, заключенный с Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств".

20 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ТСК-Статус" (заемщик) заключен договор N 13/56/001, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 22 февраля 2013 года по 09 февраля 2018 года с лимитом в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункты 1, 4 договора).

Согласно пункту 8 указанного кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения от 22 февраля 2013 года, заемщик предоставляет имущественное обеспечение, а именно: договор залога N 13/56/0011 от 20 февраля 2013 года, заключенный с ООО "ТСК-Статус"; договор поручительства N 13/56/0012 от 20 февраля 2013 года, заключенный с Бушиным Борисом Анатольевичем; договор поручительства N 13/56/0013 от 20 февраля 2013 года, заключенный с Бушиной Екатериной Александровной; договор поручительства N 09/13 от 21 февраля 2013 года, заключенный с Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств".

Обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года по делу N 2-2505/1014 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", и, в частности, взыскана задолженность в солидарном порядке с Бушина Бориса Анатольевича, Бушиной Екатерины Александровны задолженность по кредитному договору N 12/56/014 от 23 марта 2012 года в размере 7 499 499 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты - 286 470 руб. 03 коп., просроченный основной долг - 7 188 825 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 8 291 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 15 913 руб. 34 коп.; взыскана задолженность в солидарном порядке с Бушина Бориса Анатольевича, Бушиной Екатерины Александровны, задолженность по кредитному договору N 13/56/001 от 20 февраля 2013 года в размере 9 037 329 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты - 298 841 руб. 29 коп., просроченный основной долг - 8 724 936 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты - 6 675 руб. 62 коп., неустойка за просроченный основной долг 6 876 руб. 21 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бушину Б.А., Бушиной Е.А., ООО "СК-Статус".

На основании исполнительных листов суда возбуждены исполнительные производства N 11034/15/73017-ИП (должник ООО "СК-Статус"), N 11041/15/73017-ИП (должник Бушин Б.А.), N 11040/15/73017-ИП (должник Бушина Е.А.),

Согласно материалам дела решение Димитровградского городского суда Ульяновской области по настоящее время не исполнено.

25 августа 2014 года истец направил в адрес заемщика, ООО "ТСК-Статус", находящегося в процедуре ликвидации, заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества, которое ООО "ТСК-Статус" оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года по делу N А72-1180/2015 суд обязал ликвидационную комиссию ООО "ТСК-Статус" включить требования ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 12/56/001 от 25 января 2012 года, N 12/56/004 от 09 февраля 2012 года, N 12/56/007 от 21 февраля 2012 года, N 12/56/010 от 01 марта 2012 года, N 12/56/014 от 23 марта 2012 года, N 12/56/056 от 26 ноября 2012 года, N 13/56/001 от 20 февраля 2013 года, N 13/56/007 от 29 марта 2013 года, N 13/56/009 от 19 апреля 2013 года, договору залога N 12/56/011 от 25 января 2012 года, договору ипотеки N 12/56/0043 от 02 мая 2012 года, договору залога N 12/56/0071 от 21 февраля 2012 года, договору залога N 12/56/0101 от 01 марта 2012 года, договору залога N 12/56/0561 от 26 ноября 2012 года, договору залога N 13/56/0075 от 17 мая 2013 года, договору залога N 12/56/0141 от 23 марта 2012 года, договору залога N 13/56/0011 от 20 февраля 2013 года - на общую сумму 30 873 542 руб. 62 коп., в том числе - обеспеченные залогом на общую сумму 25 967 512 руб. 44 коп., в промежуточный ликвидационный баланс.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности на основании договоров поручительства, а именно: в размере ответственности по кредитному договору N 12/56/014 от 23 марта 2012 года - 4 169 518, 50 руб.; по кредитному договору N 13/56/001 от 20 февраля 2013 года - 5 583 959,48 руб.

Согласно материалам дела 23 марта 2012 года между ООО "ТСК-Статус" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" (поручитель) заключен договор поручительства N 12/12, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заказчиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12/56/014 от 23 марта 2012 года; сумма кредита 9 967 980 руб.; размер процентов за пользование кредитом -14,5 % годовых; срок возврата кредита 21 марта 2017 года.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 12/12 от 23 марта 2012 года стороны предусмотрели, что ответственность поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать 69 % от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда).

С учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 года N 1 к договору поручительства N 12/12 от 23 марта 2012 года, размер субсидиарной ответственности поручителя по кредиту перед банком не может превышать 58 % от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (лимит ответственности Фонда); на дату заключения настоящего договора расчётный (максимальный) размер ответственности поручителя перед банком по настоящему договору ограничен суммой 4 259 998 руб. 50 коп. Конкретный размер ответственности поручителя перед банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно пункту 3.1.1 договора с учетом указанного дополнительного соглашения поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основною долга (суммы кредита) в размере 58% процента от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Кроме того, 21 февраля 2013 года между ООО "ТСК-Статус" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом "Ульяновский региональный фонд поручительств" (поручитель) заключен договор поручительства N 09/13, согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заказчиком обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13/56/001 от 20 фенвраля 2013 года; сумма кредита 10 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом - 16 % годовых; срок возврата кредита 09 февраля 2018 года.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 09/13 от 21 февраля 2013 года стороны предусмотрели, что ответственность поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать 68,8 % от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда).

С учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 года N 1 к договору договора поручительства N 09/13 от 21 февраля 2013 года размер субсидиарной ответственности поручителя по кредиту перед банком является субсидиарной и не может превышать 64 % от не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (лимит ответственности Фонда); на дату заключения настоящего договора расчётный (максимальный) размер ответственности поручителя перед банком по настоящему договору ограничен суммой 5 714 528 руб. 90 коп. Конкретный размер ответственности поручителя перед банком определяется на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно пункту 3.1.1 договора с учетом указанного дополнительного соглашения поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основною долга (суммы кредита) в размере 64 % процента от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

В связи с имевшейся задолженностью в адрес ответчика истцом были направлены извещения о просроченной задолженности по кредитам, требование N 25/1519 от 25 марта 2015 года о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам.

Требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком были приняты все доступные и разумные меры для взыскания задолженности по кредитным договорам, предусмотренные пунктом 4.3 договоров поручительства. Указанные лица в добровольном порядке требования банка не исполнили, тем самым фактически отказались от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Фонду как к субсидиарному должнику являются правомерными.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно - положения части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Размер ответственности ответчика по указанным договорам поручительства истцом определен верно и ответчиком не оспорен, а именно: по кредитному договору N 12/56/014 от 23 марта 2012 года - 4 169 518, 50 руб. (58 % от суммы долга по кредиту 7 188 825 руб.); по кредитному договору N 13/56/001 от 20 февраля 2013 года - 5 583 959 руб. 48 коп. (64 % от суммы долга по кредиту 8 724 936 руб. 69 коп.).

Согласно пункту 3.6.1 указанных выше договоров поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы Фонда о неправомерности предъявления банком требований к нему как субсидиарному поручителю, при отсутствии сведений о взыскании долга с самого заемщика, солидарных поручителей, обращении взыскания на предмет залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении настоящего дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела.

Как указано выше, до обращения с требованиями о взыскании долга с ответчика как субсидиарного должника истец (банк) предпринимал меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника и поручителей.

Указанные лица в добровольном порядке требования банка не исполнили, тем самым фактически отказались от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Фонду как к субсидиарному должнику являются правомерными.

Следовательно, банком были приняты все доступные и разумные меры для взыскания задолженности по кредитным договорам, предусмотренные пунктом 4.3 договоров поручительства.

Ссылка жалобы на то, что банк должен был представить фонду актуальные сведения о включении Банка в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества и об учете требований Банка в ликвидационном балансе ООО "ТСК Статус", является несостоятельной, поскольку все необходимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, иных сведений, на ту или иную дату, Банк представлять не должен.

Довод ответчика о прекращении договора поручительства N 12/12 от 23 марта 2012 года по основаниям пункта 6.3.1 договора, в связи с расторжением договора залога N 12/56/0143 от 23 марта 2012 года, заключенного с Кузнецовой Татьяной Владимировной, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Согласно пункту 6.3.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

Расторжение договора залога не является изменением обеспеченного обязательства, свидетельствующем об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя, Фонда.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Такого основания для прекращения поручительства, как изменение, расторжение договоров залога, поручительства, которые заключены в обеспечение кредитного договора без согласия поручителя, договор поручительства N 12/12 от 23 марта 2012 года не содержит. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключенных дополнительных соглашений размер субсидиарной ответственности банка снизился до 58 % и 64 %, начисляемых только от суммы долга по кредиту, без учета процентов за пользование кредитом.

Следовательно, отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий для поручителя.

Вышеуказанное опровергает аналогичный довод апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, принятого по делу N А72-5983/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, принятое по делу N А72-5983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Ульяновский региональный фонд поручительств" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев