Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-13128/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А50-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

от ответчика: Зотин А.В. - председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2015), паспорт; Калинина С.П., доверенность от 17.11.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2015 года

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-2904/2015

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 158 281 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 553 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 7 649 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 967 руб. 10 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 263 616 руб. 52 коп., в том числе, задолженность в сумме 7649 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 967 руб. 10 коп., а также 25 897 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 7 649 руб. 42 коп. за период с с 23.07.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1 245 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы ст. 10, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на ст. 406 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Ответчик полагает, что имеет место просрочка истца, освобождающая ТСЖ от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы отмечает, что в период с 2009 года по 2014 год ТСЖ многократно обращалось к правопредшественнику истца - ОАО "ТГК-9" с требованием о заключении договора и выставлении счетов на оплату тепловой энергии. Однако на все обращения были получены отказы, истец навязывал ответчику в качестве поставщика тепловой энергии ООО "Пермская сетевая компания" (переписка представлена в материалы дела). Принятым в 2012 году решением УФАС по Пермскому краю по делу N 295-09-а установлены факты незаконного уклонения ОАО "ТГК-9" от заключения договора с ответчиком на поставку тепловой энергии; ОАО "ТГК-9" было выдано предписание о заключении договора теплоснабжения с ответчиком. Вместе с тем, оферта договора так и не была направлена в адрес ТСЖ. Несмотря на принятое УФАС по Пермскому краю решение и вынесенное предписание, именно ООО "ПСК" (а не ОАО "ТГК-9") обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости тепловой энергии. Судебными актами по делам NА50-16783/2013 и NА50-16716/2013 ООО "ПСК" было отказано в исках со ссылкой на ст.10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9".

Впервые данные о счете, на который должна быть произведена оплата, ответчику истцом представлены в судебном заседании 11.06.2015. Стоимость тепловой энергии оплачена ТСЖ 08.07.2015. В материалах дела отсутствуют финансовые документы (счета, счета-фактуры, акты), на основании которых ТСЖ должно было в спорный период производить оплату ОАО "Волжская ТГК", а также доказательства направления таких документов в адрес ответчика.

Заявитель жалобы находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 327 ГК РФ, поскольку указанная норма предоставляет право, а не возлагает обязанность по внесению денежных средств на депозит нотариуса и не исключает применение положений ст. 10, 406 ГК РФ.

Помимо изложенного, ответчик обращает внимание на то, что при вынесении решения судом приняты во внимание неверные данные истца о площади нежилых помещений. По мнению ответчика, применённая истцом в расчёте площадь нежилых помещений документально не подтверждена.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда - законным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2012 по май 2013 между сторонами договор энергоснабжения в письменной форме не был заключен, вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77, находящийся в его управлении, тепловую энергию, а ответчик принимал полученный ресурс.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 649 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.02.2012 по 22.07.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 255 967 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора, суд исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических отношений, счел доказанным факт поставки истцом тепловой энергии ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленного ресурса.

С учетом того, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму не имеется, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Спор по определению объемов тепловой энергии на нужды отопления по жилым помещениям между сторонами отсутствовал, ответчик факт получения тепловой энергии на нужды отопления не оспаривал, вместе с тем, считал, что истцом неверно определена площадь нежилых помещений в доме.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование размера площади нежилых помещений истцом представлена справка из ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", в соответствии с которой общая площадь нежилых помещений в доме составляет 2119,9 кв.м. Указанная справка выдана истцу 20.12.2012.

Ответчик представил выписки из ЕГРП по состоянию на 06.07.2015, согласно которым площадь нежилых помещений составляет 1 664,6 кв.м.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком документы в обоснование размера площади нежилых помещений, суд установил, что сведения, представленные истцом, являются достоверными, поскольку выданы предприятием, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории г.Перми и Пермского края, подготовку и выдачу технических паспортов на здания и сооружения.

Доказательства того, что данная справка противоречит техническому паспорту домовладения по состоянию на 20.12.2012, как и сам технический паспорт на дом ответчиком не представлены.

В то же время судом указано, что представленные ответчиком выписки из ЕГРП по состоянию на 06.07.2015 при заявленном периоде взыскания с 01.01.2012 по 31.05.2013 не могут являться доказательством подтверждения общей площади нежилых помещений в доме, при том обстоятельстве, что регистрация права носит заявительный характер.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным и задолженность в сумме 7 649 руб. 42 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда по существу спора. Суду не представлены данные об общей площади дома, площади всех жилых и нежилых помещений. В отсутствие достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих указанные сведения, достоверность доводов ответчика проверена быть не может.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в части правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 469 руб. 42 коп.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного ресурса, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 22.07.2015 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 255 967 руб. 10 коп.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям ст.ст. 486, 314 ГК РФ, не противоречит требованиям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, злоупотреблении истцом правом были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пунктов 1, 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета, относящегося к общему имуществу собственников помещений жилого дома, находящегося в эксплуатации ТСЖ. Постановления РЭК Пермского края об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение ответчиком обязанности оплатить спорные услуги не является встречным по отношению к обязанности истца выставить счет на оплату спорных услуг.

Уклонение истца от заключения договора энергоснабжения при доказанности факта поставки тепловой энергии не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

ТСЖ не оспаривает, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял квитанции жильцам дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.

Отсутствие данных о счете истца апелляционный суд не может расценить обстоятельством, исключающим возможность ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате тепловой энергии. ТСЖ не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по исполнению возникших в силу закона обязательств. Документов, подтверждающих, что истец производил возврат уплаченных ответчиком денежных сумм, материалы дела не содержат.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела верно отмечено, что преследуя цель снизить или исключить просрочку и, как следствие, начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.327 ГК РФ ответчик имел возможность внести сумму долга на депозит нотариуса, что повлекло бы исполнение обязательства по оплате энергоресурсов.

В связи с изложенным, основания для квалификации действий истца по несвоевременному выставлению счетов ответчику в качестве просрочки кредитора отсутствуют.

Неправильного применения судом первой инстанции норм действующего законодательства не допущено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 406 ГК РФ.

В связи с тем, что просрочка кредитора, а также злоупотребление со стороны истца правом, исключающее возможность удовлетворения исковых требований, не установлены, требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 22.07.2015 в размере 255 967 руб. 10 коп. правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 23.07.2015 до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 30.07.2015, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2015 года по делу N А50-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский