Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-5276/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А58-1694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1694/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (107082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, 34/12, ИНН 7701514222, ОГРН 1037789017188)

к индивидуальному предпринимателю Калашникову Леониду Анатольевичу (Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 141401261803, ОГРН 310141423200019)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Снопко В.Н. по доверенности от 04.09.2014, Сушкова А.Ю. по доверенности от 13.11.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Леониду Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1413 от 07.02.2013 (далее - спорный договор) 4100000 руб. авансовых платежей и 76106,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А40-169081/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.01.2015, дело N А40-169081/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Делу присвоен номер А58-1694/2015.

Истцом предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика по спорному договору 4533870 руб. - долга по оплате оказанных услуг и 532481,72 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 06 августа 2015 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 4533870 руб. основного долга, 5214,20 руб. пени, а также 43301,76 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что оснований для оплаты оказанных услуг не возникло, поскольку ответчиком им были допущены грубые нарушения в части оформления путевых листов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца просит названное решение изменить в части расчета пени и взыскать с истца пени в сумме 1 643 553,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 331,76 руб. и судебные издержки в сумме 131 040,8 руб. Считает, что расчет пени судом произведен неверно.

В приобщении представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против доводов ответчика возразили. Заявили ходатайство о назначении экономико-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истец не заявлял (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает апелляционный жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 14/13 от 07.02.2013 ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, устройством и содержанием зимних дорог и ледовых переправ, автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, пассажирских перевозок автомобильным транспортом, выделением грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, других услуг, определенных дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Основанием для расчета со стороны исполнителя за перевозку и перевалку груза и работу техники являются: надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные к ним, завизированные уполномоченными на это должностными лицами (в путевых листах или ТТН должны быть указаны сведения о количестве и характере груза, подписи экспедиторов и водителей о сдаче и принятии груза), справки о почасовой работе, реестры выполненных рейсов, акты об оказанных услугах, счет-фактуры, а также в связи с большим расстоянием между организациями заказчика и исполнителя копии этих документов, заверенные печатью и подписью руководителя в электронном виде, отправленные по электронной почте через интернет либо посредством факсимильной связи (с последующим отправлением оригиналов в адрес заказчика нарочным, DHL и т.п.) (п. 5.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах и получения указанных в п. 5.1 документов (п. 5.2 договора).

11.03.2014, 01.04.2014 и 15.04.2014 ответчик по электронной почте ajambaev@mail.ru направил в адрес истца акты N 3 от 28.02.2014, N 4 от 31.03.2014, N 5 от 15.04.2014, реестры и путевые листы. Согласно вышеуказанным актам ответчик оказал истцу услуги на сумму 8 633 870 руб.

Письмами N 526/14 от 26.05.2014, N 542/14 от 29.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии замечаний к путевым листам, товарно-транспортным накладным и потребовал возвратить аванс в сумме 4 100 000 руб., перечисленный платежными поручениями N 312 от 06.02.2014, N 463 от 18.02.2014, N 801 от 28.03.2014, N 1116 от 08.05.2014.

Заявляя требования, истец указал, что услуги им не приняты, поскольку ответчик нарушил условия спорного договора в части оформления отчетной документации, ответчик уклоняется от возврата перечисленного аванса, на сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал, что истец уклоняется от оплаты оказанных услуг, за просрочку оплаты начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 779, 781, 702-739, 779-753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, спорные услуги ответчиком оказаны, что подтверждается как путевыми листами, так и односторонними актами оказания услуг, от подписания которых истец необоснованно отказался. Письма истца с возражениями по путевым листам направлены ответчику за пределами установленного договором срока. Размер пени, подлежащий взысканию определения судом с уточнением периодов просрочки оплаты.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельствам, указанным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Само по себе наличие недостатков в оформлении путевых листов не освобождает заказчика от обязанности принять оказанные услуги, либо указать конкретные существенные недостатки, препятствующие их использованию - статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец практически в течение периода действия договора оплату оказанных услуг производил без возражений, конкретные причины отказа от приемки услуг им не указаны.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года по делу N А58-1694/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина