Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-5943/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А11-5576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу N А11-5576/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015), к обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых" (ИНН 3304002710, ОГРН 1033300201846), о взыскании 269 923 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Скобелевой З.В. по доверенности от 19.11.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ВОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых" (далее по тексту - ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 266 894 руб. 37 коп. за поставленную тепловую энергию по договору от 03.10.2007 N 146 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029 руб. 34 коп. за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 с последующим их начислением с 01.05.2015 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 24 923 руб. 71 коп. и просил прекратить производство в указанной части, также просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 241 970 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029 руб. 34 коп. за период с 11.02.2015 по 30.04.2015 и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил иск, производство по делу в части взыскания 24 923 руб. 71 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2007 между ОАО "ВОТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 146, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю в течение года тепловой энергии согласно плану в количестве 204,4 Гкал, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что расчет за потребляемую тепловую энергию производится на основании платежных документов, выставляемых потребителю энергоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 5.2.1 потребитель производит оплату тепловой энергии путем предварительной оплаты ежедекадно по 1/3 от суммы планируемого месячного потребления тепловой энергии: до 05-го числа текущего месяца (1-й период платежа), до 15-го числа текущего месяца (2-й период платежа), окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию применяются с даты, утвержденной решением Правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2007 года и действует до 31 августа 2008 года с последующей пролонгацией (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.01.2015 N 10146, от 27.02.2015 N 20146, от 31.03.2015 N 30146 на общую сумму 266 894 руб. 37 коп.

По сведениям истца на дату рассмотрения иска, долг ответчика составляет 241 970 руб. 66 коп.

Ответчик поданную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Первый Арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить свои мотивированные доводы относительно несогласия с суммой долга, объемом потребленной тепловой энергии и ее стоимостью (аудиозапись судебных заседаний 05.11.2015, 19.11.2015).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанных норм арбитражного процесса ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих исковые требования ОАО "ВОТЭК".

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 3029 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.04.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-45): ул.Осьмова, д.20, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.4) адресованная ответчику корреспонденция получена им по адресу ул.Осьмова, д.20, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция N 141784 и уведомление, согласно которым в адрес ответчика было направлено заказное письмо с исковым заявлением и вручено адресату (л.д.5,6).

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом того, что определением от 16.09.2015 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению ООО "Гусь-Хрустальное УПП ВОС" приостановил исполнительное производство N 73600/15/33007-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Маргаритой Анатольевной на основании исполнительного листа серии ФС N005220475, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу NА11-5576/2015, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу N А11-5576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальное учебно-производственное предприятие Всероссийское общество слепых" - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства N 73600/15/33007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Маргаритой Анатольевной на основании исполнительного листа серии ФС N 005220475, выданного на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2015 по делу N А11-5576/2015 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова