Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 17АП-14827/15

г. Пермь

25 ноября 2015 г.

Дело N А60-33770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-33770/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОЕКТ" (ОГРН 1116671000324, ИНН 6671345300)

к ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" (ОГРН 1069658009266, ИНН 6658224339)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" (далее - ответчик) о взыскании 144 744 руб., из которых 129 500 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.12.2015 N 33-Р/2015, 15 244 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 6.5 договора за период с 24.03.2015 по 13.07.2015, также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, равно как и об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя, т.к. ответчик полагал, что суд рассмотрит дело по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки до 3 963 руб. 44 коп., а сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО "ПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" (заказчик) заключен договор N ЗЗ-Р/2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку разделов "Водоснабжение и Канализация" и "Отопление и Вентиляция" по объекту: "Реконструкция лечебного корпуса ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора в г. Екатеринбург по ул. Московская, 12", а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с приложением N 2 к договору и составляют 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса и получения от заказчика исходной документации.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в сумме 299 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, а также приложением N 2 к договору оплата должна производиться на следующих условиях:

- аванс в размере 50 % (149 500 руб.) - подлежит внесению в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. Указанный платеж заказчиком внесен (платежное поручение от 05.02.2015 N 21);

- окончательный расчет в размере 50 % (149 500 руб.) - подлежит оплате в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2015 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы, предусмотренные договором N ЗЗ-Р/2015 от 29.01.2015, общей стоимостью 299 000 руб.

На основании платежного поручения от 29.04.2015 N 102 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору N ЗЗ-Р/2015 от 29.01.2015 в части оплаты выполненных работ в сумме 129 500 руб., ООО "ПРОЕКТ" направило заказчику претензию от 01.07.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. В соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N ЗЗ-Р/2015 от 29.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720, 753, 758, 762 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором N ЗЗ-Р/2015 от 29.01.2015, на общую сумму 299 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом от 16.03.2015, подписанным заказчиком без замечаний и претензий.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично (с учетом авансового платежа), задолженность в размере 129 500 руб. не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 129 500 руб.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что цена иска должна быть уменьшена на сумму просроченной задолженности истца в размере 8 372 руб., что является начисленной ответчиком неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору за период с 28.02.2015 по 27.03.2015, поскольку договором не предусмотрена возможность взаимозачета встречных требований согласно положениям ст. 410 ГК РФ, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые заявитель жалобы считает нарушенными (в том числе относительно ненадлежащего выполнения истцом условий договора в части сроков выполнения работ), путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 244 руб. за период с 24.03.2015 по 13.07.2015 на основании п. 6.5 договора.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 15 244 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на предположения ответчика о том, что суд рассмотрит дело по общим правилам искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Определением суда от 23.07.2015 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 14.08.2015.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

14.08.2015 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (определение суда от 20.08.2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе отзыв ответчика на исковое заявление, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, в связи с этим оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО "ПРОЕКТ" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП Возчиков М.В. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 07.07.2015, платежным поручением N 774 от 15.07.2015 на сумму 5 000 руб., приказом N 2 от 27.06.2007.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом категории спора, фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг), суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-33770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева