Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 11АП-14535/15

г. Самара

24 ноября 2015 г.

Дело N А65-15308/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-15308/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тамерлан", г.Казань, (ОГРН 1061684096594, ИНН 1659065393), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ", г.Елабуга, (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), о взыскании 589 680 руб. долга, 57 295 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тамерлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 589 680 руб. долга за услуги, 57 295 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения предмета иска), и взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-15308/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 589 680 руб. долга, 47 133 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг N 13-04 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг по охране объекта "Завод по производству трубопроводной арматуры", расположенного по адресу: особая экономическая зона Алабуга, улица Ш-2, корпус 4/1, выставлением поста охраны в составе одного сотрудника.

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг охраны составляет 90 рублей в час, оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет охраны не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного выставления счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по октябрь 2014 года оказаны услуги по договору на общую сумму 589 680 руб., что подтверждено актами оказанных услуг N 22 от 28.02.2014, N 46 от 31.03.2014, N 58 от 30.04.2014, N 74 от 31.05.2014, N 90 от 30.06.2014, N 111 от 31.07.2014, N 123 от 31.07.2014, N 143 от 30.09.2014, N 153 от 31.10.2014 (л.д.13-21).

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 47 133 руб. 90 коп. за общий период просрочки оплаты с 06.03.2014 по 25.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт своевременного выставления счета для оплаты услуг, отклоняется.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, в том числе и в части выставления счета для оплаты услуг.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 04/15 на оказание юридических услуг от 26.06.2015, акт приема передачи по данному договору от 26.06.2015, расходный кассовый ордер N 46 от 26.06.2015.

Согласно условиям договора N 04/15 на оказание юридических услуг от 26.06.2015 Фролов М.А. обязуется оказать истцу (заказчику) юридические услуги по подготовке документов для подачи искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 14 700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по делу N А65-15308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин