Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-51698/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-127765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-127765/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1130) о приостановлении производства по делу

по иску ООО "СИБПРОЕКТ" (ОГРН 1083810000966, 664047, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Байкальская, 105А, 405)

к ОАО МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374, 107031, Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1)

о взыскании 5.004.841,19 руб. долга по договору подряда N 28-12-СИПИ от 15.10.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова И.Н. по доверенности от 20.11.2015 г.,

от ответчика: Усик М.И. по доверенности от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО МНИИТЭП (далее - ответчик, заказчик) 5.004.841,19 руб. долга по договору подряда N 28-12-СиПи от 15.10.2012 (далее договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137345/14 (далее - второе дело).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного дела.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. В частности указывает на то, что суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ не мотивировал вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу второго дела по спору между ответчиком и ОАО "Особые экономические зоны" (далее - заказчик) в рамках другого договора подряда N ТР-34/12143 (далее - иной договор). Полагает, что связь между спорами по рассматриваемым делам не носит правовой характер и отсутствует объективная невозможность рассмотреть настоящее дело до вступления в законную силу решения суда по второму делу.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определении суда без изменения. В частности указал, что договор по настоящему делу заключен в рамках названного иного договора. По договору истцом выполнена часть работ, предусмотренных договором и иным договором на том же объекте. При этом по работам, выполненным по иному договору, в том числе выполненным истцом по договору, заказчик получил отрицательное заключение Государственной экспертизы N Пис-0947-0947/06.13 (далее - отрицательное заключение). При рассмотрении второго дела, судебное разбирательство по которому отложено на 26.11.2015, рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы качества выполненных по иному договору работ, включая качество работ, оплаты которых требует истец по договору. В связи с этим полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке ч.9 ст.130, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по второму делу.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

По настоящему делу истец требует долг с ответчика за выполненные изыскательские работы по названному договору.

По второму делу ответчик просил суд расторгнуть иной договор и взыскать по нему с заказчика долг и проценты, а заказчик встречным иском просит взыскать с ответчика (подрядчика по иному договору) неустойку и затраты на получение ТУ.

Анализ содержания названных договоров свидетельствует, что иной договор заключен ранее, содержит часть работ, оплаты которых требует истец по договору в рамках настоящего дела. При этом работы проводились на одном объекте.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч.9 ст.130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.3 ст.15 АПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, коллегия судей полагает преждевременным, немотивированным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку судом не выяснено касается ли отрицательное заключение части работ, выполненных истцом; судебная экспертиза по иному делу не назначена и судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы качества работ, оплаты которых требует истец в рамках настоящего дела; в определении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по иному делу, с учетом положений п.1 ч.1 ст.143, ч.9 ст.130, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением N 444 от 12.11.2015 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40, п.п.12, п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,176,188,266,271,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-127765/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "СИБПРОЕКТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик