Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6526/15

23 ноября 2015 г.

А79-3330/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (603000, г.Нижний Новгород, пер. Холодный, д. 4; ИНН 5260321950, ОГРН 1125260001569)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2015

по делу N А79-3330/2015,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 17.03.2015 N 47/04-АМЗ-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" - Козырева Д.Г. по доверенности от 15.08.2015 сроком действия два года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (далее - ООО "СК - Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2015 N 47/04-АМЗ-2014.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант"), общество с ограниченной ответственностью "СтройДеЛюкс" (далее - ООО "СтройДеЛюкс"), открытое акционерное общество "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор"), казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2015 Обществу отказано в удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания - Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что антимонопольный орган существенным образом нарушил процедуру принятия решения от 17.03.2015 N 47/04-АМЗ-2014 в части срока рассмотрения дела, и его действия по направлению материалов дела в правоохранительные орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания - Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 14.06.2013 в Управление поступила жалоба ОАО "Чувашавтодор" на противоправные действия аукционной комиссии КУ "Чувашупрдор" при проведении открытого аукциона в электронной форме.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 13.11.2014 N 293, антимонопольный орган возбудил дело N 47/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

17.03.2015 по окончании проверки комиссия Управления вынесла решение от 17.03.2015 N 47/04-АМЗ-2014, которым признала в действиях ООО "СК-Волга", ООО "СтройДеЛюкс" и ООО "Элегант" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); пунктом 2 предусмотрела направление данного решения в Министерство внутренних дел по Чувашской республике-Чувашии для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО "Строительная компания - Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснено, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупок товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Управление установило, что 08.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru КУ "Чувашупрдор" (Заказчик) разместило извещение N 0115200001113000866 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Порецкое - Мочкасы" км 3+100-км 4+830 в Порецком районе Чувашской Республики.

Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме 1 806 215,45 рублей.

Начальная (минимальная) цена - 36 124 309 рублей.

Согласно протоколу от 04.06.2013 N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе подано 6 заявок, 5 из которых признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в аукционе: ООО "СК - Волга", ООО "Элегант", ООО "Умелец" (г.Чебоксары), ООО "Умелец" (г.Казань), ОАО "Чувашавтодор", заявка ООО "Воддорстрой" отклонена.

ООО "СК-Волга", ООО "СтройДеЛюкс" и ООО "Элегант" заключили устное соглашение, направленное на устранение конкурентов и победу в открытом аукционе в электронной форме.

ОАО "Чувашавтодор" на первых секундах после начала аукциона сделало предложение в размере 35 943, 45 рублей, понизив начальную цену контракта на 0,5%.

После предложения ОАО "Чувашавтодор" цены контракта 35 943 687, 46 рублей ООО "СтройДеЛюкс" и ООО "Элегант" начали последовательно снижать цену, за 7 минут уменьшив её до 25 734 756,90 рублей.

В результате таких действий ОАО "Чувашавтодор" посчитало невыгодным заключение контракта по цене, ниже начальной более чем на 10 %, и отказалось от участия в аукционе.

После завершения основного времени аукциона, за 5 секунд до окончания дополнительного времени ООО "СК-Волга" сделало своё предложение о цене контракта - 35 550 000 рублей.

При рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявки ООО "СтройДеЛюкс" и ООО "Элегант" были отклонены, так как не содержали копии свидетельства о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (нарушение пункта 20 раздела "Информационная карта аукциона").

Соответственно, победителем признано ООО "СК-Волга", предложившее цену, незначительно ниже цены, предложенной ОАО "Чувашавтодор".

При этом установлено, что заявки ООО "СК-Волга", ООО "Элегант" и ООО "Умелец" (впоследствии ООО "СтройДеЛюкс") на участие в аукционе поданы 29.05.2013 с промежутком в 33 минуты с одного IP-адреса, принадлежавшего учредителю и руководителю ООО "Строительная компания-Волга".

Таким образом, руководители трех рассматриваемых хозяйствующих субъектов были информированы друг о друге и ранее состояли в трудовых отношениях.

Располагая информацией о том, что свидетельство о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, являются обязательными документами для заключения контракта, ООО "СтройДеЛюкс" и ООО "Элегант" умышленно не приложили данный документ к своим заявкам. Следовательно, они не намеревались заключать контракт, и их участие в аукционе было необходимо для предоставления возможности заключить контракт ООО "СК-Волга" по наиболее выгодной цене путём устранения добросовестных конкурентов.

В результате недобросовестных действий хозяйствующих субъектов КУ "Чувашупрдор" заключило контракт с ООО "Строительная компания -Волга", которое в течение дополнительного времени предложило наиболее экономически выгодную для себя цену контракта, в то время как добросовестный конкурент ОАО "Чувашавтодор" утратил интерес в продолжении участия в аукционе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые для данного дела обстоятельства действия Управлением доказаны и в данном конкретном деле документально подтверждены.

В действиях ООО "СК-Волга", ООО "СтройДеЛюкс" и ООО "Элегант" имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Указание в оспариваемом решении на причинение Заказчику ущерба в размере 35 550 000 рублей (стоимость работ по заключенному с ООО "СК-Волга" контракту) не влияет на квалификацию действий заявителя и является преждевременным, поскольку реальный размер ущерба, причинённого в результате незаконных действий хозяйствующих субъектов, может быть установлен судом при рассмотрении соответствующего требования.

Решение антимонопольного органа о направлении материалов дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции выяснил, что уголовное дело не возбуждалось.

Нарушение установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции трёхмесячного срока рассмотрения дела в рассматриваемом случае не влечет за собой признание незаконным оспариваемого решения Управления от 17.03.2015 N 47/04-АМЗ-2014.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях заявителя нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал ООО "СК-Волга" в удовлетворении требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК-Волга" заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 10.08.2015 N 46/04-А-2015 и 45/04-А-2015 о привлечении ООО "СК-Волга" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд рассмотрел это ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2015 по делу N А79-3330/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.07.2015 по делу N А79-3330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис